PÜ BH 2017/302
PÜ BH 2017/302
2017.09.01.
A végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti per megindításának, illetőleg lefolytatásának nem minden esetben előfeltétele a Vht. 41. §-a vagy 56. §-a szerinti előzetes eljárás lefolytatása. Ha a keresetlevélben előadottakból kitűnik, hogy a nemperes eljárásban eleve eredménytelen lenne a végrehajtás megszüntetésének vagy korlátozásának megkísérlése, a keresetlevél a Pp. 130. § (1) bekezdés c) pontja alapján nem utasítható el idézés kibocsátása nélkül [1952. évi III. tv. (Pp.) 130. § (1) bek. c) pont, 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 41. §, 56. §].
[1] A felperesek a Pp. 369. § a) pontjára alapított keresetükben az ellenük indult végrehajtások megszüntetését kérték. Állításuk szerint egyrészt nem jött létre a végrehajtás alapjául szolgáló szerződés, másrészt, ha létrejött a szerződés, az több ok miatt érvénytelen, egyes kikötései pedig tisztességtelenek is.
Az elsőfokú bíróság annak valószínűsítésére hívta fel a felpereseket, hogy a Vht. 41. §-a vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincsen lehetőség a végrehajtás megszüntetésére.
A felperesek válasziratukban közölték, hogy azért kezdeményezték a végrehajtás megszüntetése iránti pert, mert nem rendelkeznek a Vht. 41. § (1) bekezdése szerinti okirattal, illetve a Vht. 56. § (1) bekezdésének megfelelő közokirattal.
[2] Az elsőfokú bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította a keresetlevelet. A felperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését.
[3] A jogerős határozat indokolása szerint a felperesek – eltérő jogi álláspontjuk miatt – meg sem kísérelték a végrehajtás megszüntetését a végrehajtási nemperes eljárás keretein belül, nem tettek eleget az elsőfokú bíróság felhívásának. Megtagadták a Pp. 366. §-ában előírt perelőfeltétel teljesítésének igazolását, holott a végrehajtás megszüntetése iránti perindításnak feltétele annak igazolása: a végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérő nem ismerte el az adós állítását, mely szerint a végrehajtandó követelés alaptalan. Ezért az elsőfokú bíróság nem bírálhatta el érdemben a keresetet, helytállóan utasította el a keresetlevelet „a fentiek, valamint a Pp. 130. § (1) bekezdés j) pontja alapján”.
[4] A jogerős végzés ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérték az elsőfokú végzésre is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az első- vagy a másodfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását.
[5] A Kúria abból indult ki, hogy a perbeli esetben a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítására nemcsak a Pp. 130. § (1) bekezdésének j) pontja alapján (a hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt) került sor, hanem azért is, mert az első- és a másodfokú bíróság álláspontja szerint a pert más hatósági eljárásnak kell megelőznie, a felperesek azonban nem valószínűsítették, hogy a végrehajtás megszüntetésére a Vht. 41. §-a vagy a Vht. 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség. Eszerint – ahogyan az a jogerős végzés indokolásából kitűnik – a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzés a Pp. 130. § (1) bekezdésének c) pontján is alapul, amely esetben helye van a jogerős végzés felülvizsgálatának.
Erre tekintettel a Kúria a felülvizsgálati kérelmet érdemben vizsgálta és megállapította, hogy az alapos, mert jogszabálysértő módon került sor a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítására.
[6] A Pp. 366. §-a szerint (amely a végrehajtás megszüntetése és korlátozása iránti perek indításának általános feltételét tartalmazza), ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására a Vht. 41. §-a vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség, az az adós, aki a végrehajtást sérelmesnek tartja, végrehajtás-megszüntetési, illetőleg -korlátozási pert indíthat a végrehajtást kérő ellen. [Ha a végrehajtás záradékkal ellátott okirat vagy az ezzel egy tekintet alá eső végrehajtható okirat alapján indult, a végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti per indításának „különös” feltételeit a Pp. 369. § a)-d) pontjai tartalmazzák.]
A Vht. 41. §-a azokban az esetekben teszi lehetővé a végrehajtás megszüntetését a nemperes eljárás keretében, amikor az adós okirattal, tehát a végrehajtó számára is kétséget kizáró módon valószínűsíti: a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt.
A Vht. 56. §-a alapján a végrehajtást elrendelő bíróság végzéssel megszünteti, illetőleg korlátozza a végrehajtást, ha közokirat alapján megállapította, hogy a végrehajtandó határozatot jogerős határozat hatályon kívül helyezte, illetőleg megváltoztatta.
A Vht. 41. §-ában és 56. §-ában említetteken kívül minden további esetben – így a jelen perbeli esetben is, amely nem tartozik sem a Vht. 41. §-ának, sem a Vht. 56. §-ának körébe – a végrehajtás megszüntetését (vagy korlátozását) csak peres úton, bírói ítélettel lehet elérni, amelynek indoka az, hogy a végrehajtási – nemperes – eljárásban rendelkezésre álló lehetőségek mind a bizonyítás, mind a döntés szempontjából korlátozottak.
[7] A Pp. 366. §-ának idézett szövegezéséből kitűnik: a végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti perre illetékes járásbíróságnak kell állást foglalnia abban a kérdésben, hogy a végrehajtási nemperes eljárás keretében (a Vht. 41. §-a vagy 56. §-a keretében) van-e lehetőség a végrehajtás megszüntetésére vagy korlátozására. Akkor szükséges a felperesek felhívása a Vht. 41. §-a vagy 56. §-a szerinti előzetes eljárás lefolytatásának igazolására, ha a keresetlevélben előadottak alapján feltehető: sérelmük perindítás nélkül, a nemperes eljárásban orvosolható, mert a keresetlevélben előadottak arra engednek következtetni, hogy a Vht. 41. §-ában, illetve az 56. §-ában említett okiratok rendelkezésre állnak, bemutathatók. Azokban az esetekben viszont, melyekben a keresetlevél tartalmából kitűnik, hogy a nemperes eljárásban a sérelem orvoslásának megkísérlése eleve eredménytelen lenne, mert nem állnak rendelkezésre a Vht. 41. §-ában vagy 56. §-ában említett okiratok és azok nem is szerezhetők be, a pert megelőző nemperes eljárás lefolytatására (vagy a lefolytatás igazolására) vonatkozó bírói felhívás csupán formalitás lenne, ezért nem felelne meg a Pp. 366. § céljának.
[8] A Vht. 41. §-ában szabályozott eljárás lefolytatása nem feltétlenül előfeltétele a végrehajtás megszüntetése iránti per megindításának, illetve lefolytatásának. Ha a keresetlevélben írtak alapján a perlési feltételek megléte vagy hiánya nem bírálható el, hiánypótlás keretében indokolt az adós felhívása, azonban a Vht. 41. §-a szerinti eljárás lefolytatásának a hiánya nem minden esetben minősíthető keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítási oknak (Kúriai Döntések – BH 2013/8. Fórum rovat).
[9] Mivel a jelen esetben a keresetlevélben előadottakra figyelemmel a bírói felhívás a Vht. 41. §-ának, illetve 56. §-ának megfelelő okiratok hiányában nem vezethet eredményre, a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása nem felel meg a Pp. 366. §-a helyes értelmezésének. Emiatt a Kúria a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős végzést az elsőfokú bíróság végzésére is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára utasította (amely a kereset érdemi elbírálását jelenti abban az esetben, ha a keresetlevél egyébként tárgyalásra alkalmas).
(Kúria Pfv. I. 20.228/2017.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás