KÜ BH 2017/355
KÜ BH 2017/355
2017.10.01.
Az iratismertetési kötelezettségét teljesíti a bíróság akkor, amikor a közigazgatási perben a közigazgatási iratokat is ismerteti [1952. évi III. tv. (Pp.) 138. § (1) bek., 270. § (2) bek.].
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
[1] A felperes 2010. december 28. napjától a V.-S. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: Kft.) tagja és ügyvezetője. A Kft. fő tevékenységi köre zöldség-, gyümölcs-nagykereskedelem.
[2] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Megyei Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a Kft.-nél 2011., 2012. évekre adóellenőrzést végzett. Vizsgálata eredményeként megállapította, hogy a Kft. 2011. évben 75 876 000 Ft, 2012. évben 100 995 000 Ft értékű eltitkolt beszerzésből származó termékek értékesítéséből 2011. évben 93 400 000 Ft, 2012. évben 142 087 000 Ft nettó árbevételre tett szert. A vizsgált években a Kft. év végi záró pénztárkészletéből az eltitkolt árbevétel bruttó összege hiányzott, a Kft. pénzkezelési szabályzata szerint a vizsgált időszakban a pénzkezelésért felelős személy a felperes volt.
[3] Az elsőfokú hatóság a felperesnél személyi jövedelemadó (szja) és százalékos egészségügyi hozzájárulás (eho) adónemekben 2011. és 2012. évekre végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzésének eredményeként a 2015. július 17. napján kelt 2414075618 számú határozatával a felperest 24 119 028 Ft szja-különbözet megfizetésére kötelezte.
[4] A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2015. december 16. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
[5] Indokolása szerint az elsőfokú hatóság jogszerűen járt el akkor, amikor a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja tv.) 4. § (1) bekezdése, 28. § (1) bekezdése alapján a társaság pénztárából 2011. évben hiányzó 40 498 000 Ft-ot, a 2012. évben hiányzó 78 198 000 Ft-ot az adózó egyéb jövedelmének minősítette, és így a 2011. évi bevallásában bevallani elmulasztott 8 229 194 Ft, a 2012. évi bevallásában bevallani elmulasztott 15 889 834 Ft szja megfizetésére kötelezte.
A kereseti kérelem
[6] A felperes keresetében az adóhatározatok megváltoztatásával a terhére megállapított adóhiány törlését kérte.
[7] Vitatta a Kft.-re vonatkozó határozatokban foglaltak jogszerűségét, álláspontja szerint a hatóság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 1. § (1)–(2), (4) bekezdése, 4. § (1) bekezdése előírásait megsértve döntött.
Az elsőfokú határozat
[8] Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a kerestet elutasította.
[9] Rögzítette, hogy a felperes által felülvizsgálni kért adóhatározatokban foglaltak alapját a Kft.-re vonatkozó határozatok képezték, amelyek jogerős elbírálást nyertek a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyamatban volt közigazgatási perben akként, hogy e bíróság ítéletében a Kft. kereseti kérelmét megalapozatlannak értékelte.
[10] Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a Ket. alapelvi rendelkezéseit a hatóság eljárása során nem sértette meg. Kifejtette, hogy a Kft. ügyeiben a felperes járt el, minden adat, információ a rendelkezésére állt, és nem vitatta, hogy a Kft.-nek a pénzkezeléssel megbízott tisztségviselője volt, amely alapján helytállóan állapította meg a hatóság, hogy az egyedüli személy volt, aki a Kft. pénztárából hiányzó összegekhez hozzájuthatott. Ebből következően az adóhatóság jogszerűen minősítette az Szja. tv. 28. § (1) bekezdése alkalmazásával a pénztárból hiányzó és csak a felperes részéről hozzáférhető összegeket az egyéb jövedelmének.
A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem
[11] A felperes 2012. december 9-én felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben jogszabálysértésre való hivatkozás és kérelmének indokolása nélkül az ítéletnek a megváltoztatását és keresete teljesítését, illetve a hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte azzal, hogy kérelme részletes indokolását 60 napon belül előterjeszti. Kérte egyben a határozatok és az ítélet végrehajtásának felfüggesztését is. A felperes 2016. december 19-én benyújtott beadványában a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét kiegészítette.
[12] A felperes 2017. január 31-én nyújtotta be felülvizsgálati kérelme indokolását. Előadta, hogy jogsértő az ítélet, mert nem tette a per anyagává a Kft.-vel szembeni adóhatósági eljárások iratait. A jogerős ítéletben megalapozott tényállás csak a Pp. szabályainak megfelelően beszerzett és rögzített bizonyítékok alapján lehetséges. Az elsőfokú bíróság úgy hozott ítéletet, hogy nem szerezte be a Kft.-re vonatkozó iratokat, ezáltal megsértette a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 117. § (3) bekezdése, 163. § (3) bekezdése, továbbá a 206. § (1) bekezdése és a 221. § (1) bekezdése rendelkezéseit.
[13] A felperes 2017. április 24-én kiegészítette felülvizsgálati kérelmét.
[14] Az alperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Kúria döntése és jogi indokolása
[15] A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
[16] A Pp. XIV. fejezete tartalmazza a felülvizsgálati eljárás szabályait. A Pp. 270. § (2) bekezdése, 272. § (1)–(2) bekezdései alapján a Kúria a felülvizsgálati kérelem benyújtására rendelkezésre álló határidőn belül előterjesztett tartalmú, indokolású kérelem és megjelölt jogszabályok alapján végezheti el a jogerős ítélet felülvizsgálatát. A felperes részéről a felülvizsgálati kérelem előterjesztésének törvényi határidején túl benyújtott, a kérelmet kiegészítő beadvány értékelését a Kúria jogszabályi lehetőség hiányában nem végezhette el.
[17] A felperes kérelmében iratellenesen hivatkozott a Kft.-re vonatkozó iratanyag hiányára. A Kúria megállapította, hogy az a per anyagát képező, az adóhatóság részéről felterjesztett közigazgatási iratanyagnak a részét képezi (jegyzőkönyv, határozatok, fellebbezés), a tételes iratjegyzékben a Kft.-vel kapcsolatos iratok 64. sorszám alatt fűzötten megtalálhatók. A perben nem merült fel adat arra vonatkozóan, hogy felperes iratbetekintési joga (Pp. 119. §) korlátozva lett volna. Az elsőfokú bíróság a Pp. 138. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a per első tárgyalásán, annak megnyitását követően, teljeskörűen ismertette az iratokat, közöttük (6. számú tárgyalási jegyzőkönyv 1. oldal utolsó bekezdése) a közigazgatási iratokat is, azaz a Kft.-re vonatkozó iratokat is. A felperes alaptalanul hivatkozott tehát a Pp. 117. § (3) bekezdése („A felek beadványának, a szakértők véleményének vagy más periratnak felolvasása, valamint okiratnak vagy másolatnak csatolása esetében a jegyzőkönyvben csupán ennek megtörténtére kell utalni.”) és a Pp. 163. § (3) bekezdése („A bíróság az általa köztudomásúnak ismert tényeket valónak fogadhatja el. Ugyanez áll azokra a tényekre is, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van. Ezeket a tényeket a bíróság akkor is figyelembe veszi, ha azokat a felek nem hozták fel, köteles azonban a feleket e tényekre a tárgyaláson figyelmeztetni.”) megsértésére.
[18] A Kúriára a felülvizsgálati kérelemmel együtt a per teljes iratanyaga, közöttük a Kft.-vel kapcsolatos iratokat tartalmazó közigazgatási iratok is felterjesztésre kerültek. A Kúria megállapította, hogy a jogerős ítélet tényállása a valósággal egyező, az irányadó jogszabályok helyes jogértelmezésével az elsőfokú bíróság a fennálló tények, körülmények, bizonyítékok alapján, a Pp. 206. § (1) bekezdése alkalmazásával, jogszerű döntést hozott, amelyet a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően megindokolt.
[19] A Kúriának hivatalból tudomása van arról, hogy a Kfv.I.35.028/2017/6. számú kúriai ítélet hatályában fenntartotta a Debreceni Közigazgatási Bíróságnak a Kft. keresetét elutasító 10.K.27.368/2016/8. számú ítéletét, amelyben az elsőfokú bíróság – a felperessel kapcsolatosan meghozott és jelen per tárgyát képező határozatok alapjául szolgáló – a Kft.-re vonatkozó határozatok jogszerűségét állapította meg.
[20] Mindezek folytán a Kúria a felperes alaptalan felülvizsgálati kérelmének nem adhatott helyt, és a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria, Kfv.V.35.773/2016.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás