BÜ BH 2017/396
BÜ BH 2017/396
2017.12.01.
Perújítás megengedhetőségéről az alapügy iratainak beszerzése nélkül dönteni olyan – a törvény kötelező rendelkezésének nem teljesítése által megvalósuló – törvénysértés, amely csak az ilyen hiányossággal hozott határozat hatályon kívül helyezése útján orvosolható [Be. 347. § (1) bek., 412. § (1) bek.].
[1] A törvényszék a 2014. december 2. napján kelt ítéletével a XIV. r. terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében [Btk. 365. § (1) bek. a) pont, (3) bek. a) és c) pont, (4) bek. b) pont] és bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében [Btk. 365. § (1) bek. a) pont, (3) bek. a) és c) pont], és ezért halmazati büntetésül 4 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte, valamint 50 000 forintra vagyonelkobzást rendelt el. A szabadságvesztés-büntetés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg, és úgy rendelkezett, hogy a terhelt a szabadságvesztés-büntetésből legkorábban a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte a terheltet a vele szemben felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A terheltet 2 rendbeli felbujtóként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette [Btk. 194. § (1) bek., (2) bek. e) és h) pont] miatt emelt vád alól felmentette.
[2] Az ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2016. január 13. napján jogerős ítéletével az ítéletet a XIV. r. terhelt vonatkozásában megváltoztatta, és a terhelt cselekményeit 2 rendbeli, a Btk. 365. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés a) és c) pontja szerint minősülő felbujtóként elkövetett rablás bűntettének minősítette, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
[3] A jogerős ítélet ellen a XIV. r. terhelt védője terjesztett elő perújítási indítványt, melyben Gy. Cs. által 2016. június 20. napján, illetve P. S. által 2016. július 28. napján kézzel írt – a XIV. r. terhelt cselekvőségére nézve korábbi nyilatkozatukkal ellentétes tartalmú – két levélre alapítva védence szükséges felmentését valószínűsíti. Gy. Cs. új nyilatkozatát alátámasztandó becsatolt a védő egy további, a XIV. r. terhelt zárkatársa által írt névtelen levelet is.
[4] A fellebbviteli főügyészség a perújítási indítvány elutasítására tett indítványt.
[5] Az ítélőtábla végzésével a védő indítványát elutasította. Az ítélőtábla álláspontja szerint az indítványban előadottak nem felelnek meg a perújításra előírt kritériumoknak, azok csak a már elbírált bizonyítékok újramérlegelését célozták.
[6] A végzés ellen a XIV. r. terhelt védője jelentett be fellebbezést. Álláspontja szerint nem a bizonyítékok felülmérlegelését kérte, hanem, hogy a bíróság a perújítási eljárásban vizsgálja meg a védence bűnösségére levont következtetés megalapozottságát, figyelemmel a megváltozott tartalmú személyi bizonyítékokra.
[7] A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában a fellebbezést alaptalannak tartotta és az ítélőtábla végzésének helybenhagyását indítványozta.
[8] A fellebbezés más okból alapos.
[9] Az ítélőtábla a perújítási indítványt anélkül bírálta el és hozott elutasító határozatot, hogy a Be. 412. § (1) bekezdés kötelező rendelkezését megsértve az alapügy iratait az indítvány elbírálását megelőzően nem szerezte be.
[10] A fellebbviteli főügyészség átiratában a Be. 412. § (1) bekezdésére hivatkozással indítványozta az ítélőtáblának az alapügy iratainak beszerzését.
[11] Az ítélőtábla irataiból irodai utasítás hiányában nem derül ki, hogy a bíróság tett-e intézkedést a törvényszék iratainak beszerzése iránt, de figyelemmel arra, hogy a perújítási indítvány 2017. január 30-án érkezett és az elutasító határozat 2017. február 7-én kelt, erre nem is lett volna időben lehetősége.
[12] A 2017. február 27-én kelt bírói utasításból is mindössze az derül ki, hogy intézkedett az iratok leszereléséről, azonban a házi iratok beszerzése nem pótolja az alapügy iratainak beszerzését.
[13] Az iratok beszerzése és ismerete nélkül nem lehetséges az indítvány felől dönteni, és mivel az alapügy iratai a Kúriának sem állnak rendelkezésre, a végzés érdemi felülvizsgálatára sem kerülhet sor.
[14] A megismételt eljárás során az alapügy iratainak beszerzését követően kerülhet az ítélőtábla abba a helyzetbe, hogy a XIV. r. terhelt perújítási indítványáról megalapozott döntést hozzon.
[15] Ekként a Kúria – a Be. 414. § (2) bekezdés 2. fordulata szerint tanácsülésen eljárva – a megtámadott határozatot a Be. 375. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az ítélőtáblát új eljárásra utasította.
(Kúria Bpkf. III. 664/2017.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás