PÜ BH 2017/408
PÜ BH 2017/408
2017.12.01.
A többlethasználati díj megfizetésével kapcsolatos per nem minősül ingatlannal kapcsolatos ügynek, ezért az e tárgyban hozott jogerős ítélet ellen a hárommillió forintos értékhatárra tekintettel nincs helye felülvizsgálatnak [1952. évi III. tv. (Pp.) 271. § (2) bek., 273. § (2) bek.].
[1] Az elsőfokú bíróság ítéletével a perbeli lakóház, udvar, gazdasági épület megjelölésű ingatlanon fennálló közös tulajdont megszüntette akként, hogy az I. rendű alperes tulajdoni illetőségét a felperes tulajdonába adta, továbbá kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 1 695 047 forintot. Úgy rendelkezett, hogy az ítéletet annak jogerőre emelkedését követően megküldi a földhivatalnak, hogy a tulajdoni változást – a megváltási ár megfizetésének igazolásával egyidejűleg – vezesse át. Kötelezte továbbá a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül további 1 531 019 forintot, valamint az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül a kapcsolatukból született gyermek tartására a 2012. március 1. és 2012. szeptember 30. közötti időszakban hátralékossá vált 175 000 forint gyermektartásdíjat. Ezt meghaladóan a keresetet és a viszontkeresetet elutasította.
[2] A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét részben megváltoztatta, és a felperest terhelő marasztalási összeget 1 510 797 forintra leszállította, valamint mellőzte a felperes 1 531 019 forint megfizetésére kötelezését. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
[3] A jogerős ítélet ellen az I. rendű alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben – annak tartalmát tekintve – a jogerős ítélet részbeni hatályon kívül helyezését és az felperest 1 047 905 forint többlethasználati díj megfizetésére kötelező új határozat meghozatalát kérte.
[4] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet érdemben nem vizsgálta.
[5] A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 271. § (2) bekezdése szerint nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyekben, amelyben a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték, illetve annak a 24. §-a, valamint 25. § (3) és (4) bekezdése alapján, továbbá a 25. § (3) bekezdésének az egyesített perekre történő megfelelő alkalmazásával megállapított értéke a hárommillió forintot nem haladja meg. Ez az értékhatártól függő kizárás nem vonatkozik a nem vagyoni kártérítés iránt indított perekre, a 23. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint a 24. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott ügyekre, valamint azokra az ügyekre, amelyek ingatlan tulajdonára vagy ingatlant terhelő jogra vonatkoznak, vagy ingatlanra vonatkozó jogviszonyból erednek, továbbá valamennyi olyan ügyre, amely megállapításra irányul.
[6] Az adott per vagyonjogi ügynek minősül (anyagi vonatkozású), ezért arra a Pp. 271. § (2) bekezdését kell alkalmazni.
[7] A felülvizsgálati kérelem hivatalbóli elutasításának egyes kérdéseiről szóló 1/2016. (II. 15.) PK vélemény 2. pontja szerint a Pp. 271. § (2) bekezdése alkalmazásában az „ingatlan tulajdonára” vonatkozó ügy alatt az olyan jogvitát kell érteni, amelyben a fél az ingatlan tulajdonát érintő dologi jogi igényt érvényesít. Az „ingatlant terhelő jogra” vonatkozó ügynek az a jogvita minősül, amelyben a fél által érvényesített igény az ingatlan-nyilvántartásban az ingatlanra bejegyezhető, a tulajdonjogon kívüli egyéb jogot érint. Az „ingatlanra vonatkozó jogviszonyból eredő” ügy alatt az olyan jogvitát kell érteni, amelyben a fél az ingatlanra vonatkozó olyan egyéb kötelmi jogi igényt érvényesít, amely eredményessége esetén az ingatlan jogi helyzetében változást eredményezhet.
[8] Figyelemmel arra, hogy az I. rendű alperes a felülvizsgálati kérelme kizárólag a többlethasználati díj megfizetésével kapcsolatos jogerős ítéleti rendelkezéseket érinti, valamint arra, hogy – az 1/2016. (II. 15.) PK vélemény 2. pontjában foglalt értelmezés alapján – a többlethasználati díj megfizetésével kapcsolatos ügy nem minősül olyan jogvitának, amelyben a Pp. 271. § (2) bekezdésének második mondatában szereplő kivétel alkalmazásának helye lenne, jelen ügyben e pertárgy vonatkozásában a hárommillió forintos értékhatár érvényesül.
[9] Tekintettel arra, hogy a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték (1 184 050 forint) a törvényben előírt értékhatárt nem haladja meg, a Kúria az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelmét – mint a törvény által kizártat – a Pp. 273. § (2) bekezdése a) pontja alapján hivatalból elutasította.
(Kúria Pfv. II. 21.962/2017.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás