BK ÍH 2017/47.
BK ÍH 2017/47.
2017.06.01.
A pótmagánvádló nem kötelezhető a terhelt javára költség megfizetésére, ha az azt megalapozó Be. rendelkezés a jogerős határozat meghozatalakor nem volt hatályban [Be. 11. § (1) bekezdés, Be. 344. § (4) bekezdés].
A törvényszék a 2016. július 13. napján kihirdetett végzésével megszüntette R. Z. terhelttel szemben a szexuális erőszak bűntette miatt folyamatban volt büntetőeljárást. A pótmagánvádló és képviselője fellebbezése folytán eljáró ítélőtábla a 2016. december 6. napján kelt és jogerőre emelkedett végzésével helybenhagyta az elsőfokú bíróság határozatát azzal, hogy a megszüntetés eljárásjogi alapjaként a törvényes vád hiányát [Be. 332. § (1) bekezdés d) pont és Be. 2. § (2) bekezdés] hívta fel.
A törvényszék a különleges eljárás során meghozott végzésével a Be. 344. § (4) bekezdése alapján kötelezte a pótmagánvádlót a végzés jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül R. Z. terhelt részére a védelmében eljáró dr. B. B. ügyvéd díjaként 66 020 forint, továbbá a büntetőeljárás során felmerült bűnügyi költségből az állam javára 3955 forint megfizetésére. Megállapította, hogy a fennmaradó 68 099 forint bűnügyi költség az állam terhén marad. Elutasította továbbá a pótmagánvádló jogi képviselőjének 160 000 forint összegű ügyvédi munkadíj terhelt általi megtérítésére irányuló kérelmét.
Az elsőfokú végzéssel szemben a terhelt – meghatalmazott védőjén keresztül – jelentett be fellebbezést a 2016. július 13. napján kelt, illetve a 2016. november 15. napján kiállított számlák alapján a terhelt részére ügyvédi munkadíjként a pótmagánvádló 76 200 forint megfizetésére kötelezése iránt.
A terhelt – meghatalmazott védőjén keresztül – benyújtott jogorvoslati kérelme nem alapos.
Megalapozottan állapította meg a törvényszék a Be. 340. § (2) bekezdése alapján, hogy a terhelttel szembeni eljárás megszüntetésére figyelemmel a pótmagánvádló képviselője díjának megfizetésére a terhelt nem kötelezhető és helyes volt a Be. 74. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése alapján bűnügyi költségnek minősülő tanú útiköltségének viselésére a pótmagánvádló kötelezése a Be. 344. § (1) bekezdésére figyelemmel.
Tévedett azonban a törvényszék a terhelt meghatalmazott védője díjának a pótmagánvádló általi megfizetésére kötelezése tekintetében. A törvényszék eljárást megszüntető végzése 2016. december 6. napján emelkedett jogerőre az ítélőtábla végzése folytán. Ekkor az elsőfokú végzésben hivatkozott Be. 344. § (4) bekezdése nem volt hatályban, a jogerősen befejezett büntetőügyben pedig visszaható hatállyal e jogszabályi hely nem alkalmazható. A Be. 11. § (1) bekezdéséből következően a büntetőeljárást a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő törvény szerint kell lefolytatni. Az „elbírálás” ideje jelen ügyben az ítélőtábla másodfokú jogerős határozatának időpontja, 2016. december 6. napja. Az elsőfokú bíróság által hivatkozott, a védői díj megfizetésére kötelezést lehetővé tevő jogszabályhely nem szerepelt ekkor a Be.-ben. A Be. 344. § (4) bekezdését a 2016. évi CX. tv. 14. §-a 2017. január 1-jei hatállyal vezette be. A Be. 344. § (4) bekezdése szerint, amennyiben a vádat a pótmagánvádló képviselte, és a bíróság a vádlottat felmenti, vagy vele szemben az eljárást a pótmagánvádló vádelejtése miatt megszünteti a pótmagánvádló megtéríti a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül – a külön jogszabályban meghatározott mértékben – a vádlott meghatalmazott védőjének azon díját és költségét, amely a pótmagánvádló fellépése után keletkezett. Jelen pótmagánvádas eljárásban az eljárás megszüntetésének a jogcíme a törvényes vád hiánya volt, nem pedig a pótmagánvádló vádelejtése, ennélfogva a jelenleg hatályos eljárásjogi rendelkezés alapján sem lenne helye a terhelt meghatalmazott védője díjának megtérítésére a pótmagánvádló kötelezésének.
A fentiek alapján az ítélőtábla – miután a törvényszék jogszabályt helytelenül alkalmazott – a Be. 347. § (1) bekezdés II. fordulata alapján a Be. 347. § (4) bekezdése szerint megtartott tanácsülésen a Be. 372. § (1) bekezdése szerint megváltoztatta az elsőfokú végzést, egyebekben azt – egyéb törvényes rendelkezéseit nem érintve – a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Győri Ítélőtábla Bpkf.III.160/2017/2. szám)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás