BÜ BH 2017/5
BÜ BH 2017/5
2017.01.01.
Fiatalkorúval szemben csak akkor lehet közérdekű munka büntetést kiszabni, ha az ítélet meghozatalakor a tizenhatodik életévét már betöltötte [Btk. 112. §].
[1] A járásbíróság a 2015. július 1. napján tárgyalás mellőzésével meghozott és tárgyalás tartására irányuló kérelem hiánya tekintetében 2015. július 20. napján jogerős végzésével a fiatalkorú II. r. terhelttel szemben folytatólagosan, társtettesként elkövetett lopás vétsége [2012. évi C. tv. (a továbbiakban: Btk.) 370. § (1) bek., (2) bek. b) pont bf) alpont] és lopás vétsége [Btk. 370. § (1) bek., (2) bek. b) pont bf) alpont] miatt – halmazati büntetésül – 200 óra közérdekű munkát szabott ki. Rendelkezett továbbá a munka jellegéről, az esetleges átváltoztatásról és vagyonelkobzásról.
[2] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a fiatalkorú II. r. terhelt javára: a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontját megjelölve törvénysértő büntetés miatt, hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás érdekében.
[3] A megyei főügyészség indokai szerint a kiszabott közérdekű munka törvénysértő büntetés, mivel a Btk. 112. §-a értelmében fiatalkorúval szemben e büntetést akkor lehet kiszabni, ha az ítélet meghozatalakor tizenhatodik életévét betöltötte, ugyanakkor ez a feltétel nem valósult meg az 1999. augusztus 9-én született fk. II. r. terhelt tekintetében. A támadott végzés nem tartalmazza a büntetéskiszabási tényezőket, amelyek tisztázásra szorulnak. Erre csak megismételt eljárás keretében van mód.
[4] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt egyetértőleg fenntartotta, s azzal megegyező indítványt terjesztett elő.
[5] A fiatalkorú II. r. terhelt és védője észrevételt nem terjesztettek elő.
[6] A felülvizsgálati indítvány alapos.
[7] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának 2. fordulata alapján felülvizsgálatnak van helye, ha – a bűncselekmény törvénysértő minősítésén túl – a büntetőjog más szabályának megsértésével törvénysértő büntetést szabtak ki.
[8] Anyagi jogszabálysértés hiányában a büntetés önállóan nem vizsgálható (EBH 2011.2387.; BH 2005.337.III.), ám a büntetés – és értelemszerűen a büntetés kiszabása – akkor eshet felülvizsgálat alá, ha az – a minősítésen túl – a büntetőtörvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközve a nemében és/vagy mértékében törvénysértő (BH 2012.239.; BH 2005.337.).
[9] A II. r. terhelt 1999. augusztus 9-én született, ekként fiatalkorú (fk.) [Btk. 105. § (1) bek.], és mind az elkövetés (2014. december 1. és 7.; 2015. március 7.), mind a jogerős elbírálás (2015. július 20.) idején a tizenötödik életévét már betöltötte, de a tizenhatodik életévét még nem.
[10] A Btk. 112. §-ának egyértelmű rendelkezése szerint fiatalkorúval szemben közérdekű munkát akkor lehet kiszabni, ha az ítélet meghozatalakor tizenhatodik életévét betöltötte. A járásbíróság a büntető anyagi jog ezen parancsoló jellegű, eltérést nem engedő szabályát szegte meg.
[11] A Kúria abban is egyetértett a felülvizsgálati indítvánnyal, hogy a tárgyalás mellőzésével hozott végzés – a törvény engedélyével [Be. 547. § (4) bek.] – nem tartalmazza a büntetéskiszabási tényezőket, melyek tisztázása szükséges, de erre csak megismételt eljárás keretében lehet sort keríteni.
[12] A kifejtettekre figyelemmel a Kúria – a Be. 424. § (1) bekezdés 1. fordulata szerint tanácsülésen, a Be. 420. § (1) bekezdés 1. mondata 1. fordulatának megfelelő összetételben eljárva – a támadott végzést az fk. II. r. terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte, és a járásbíróságot új eljárásra utasította [Be. 428. § (1) bek.].
(Kúria Bfv. II. 245/2016.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás