BÜ BH 2017/9
BÜ BH 2017/9
2017.01.01.
A perújítási indítvány elutasítása miatt csak az indítvány előterjesztője fellebbezhet [Be. 414. § (1) bek.].
[1] A törvényszék a 2012. december 10. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. tv. (korábbi Btk.) 318. § (1) bek., (6) bek. a) pont] és más bűncselekményekben. Ezért őt – halmazati büntetésül – 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.
[2] A kétirányú fellebbezések alapján másodfokon eljárt ítélőtábla a 2014. július 10. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet a II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta: cselekményeit bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének [2012. évi C. tv. 373. § (1) bek., (5) bek. a) pont] és más bűncselekményeknek minősítette, büntetését pedig 5 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra súlyosította, egyebekben helybenhagyta.
[3] A jogerős ítélet ellen a II. rendű terhelt védője terjesztett elő perújítási indítványt.
[4] Az ítélőtábla a 2016. április 4. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével elutasította a II. rendű terhelt védőjének perújítási indítványát. Az elutasító végzés szerint a perújítási indítvány alaptalan.
[5] A végzés kiadásra került a fellebbviteli főügyészség, a II. rendű terhelt és a védő részére. A végzést a fellebbviteli főügyészség 2016. április 7-én átvette, és nem fellebbezett; a védő 2016. április 21-én átvette, és nem fellebbezett; a II. rendű terhelt 2016. április 26-án átvette, és fellebbezett, azt a védője személyesen adta be 2016. május 4-én.
[6] A Legfőbb Ügyészség úgy találta, hogy az ügy érdemi állásfoglalásra alkalmatlan. Indítványozta az iratok visszaküldését, és annak tisztázását, hogy a védő részéről érkezett-e fellebbezés.
[7] A II. rendű terhelt fellebbezése arra nem jogosulttól származik.
[8] A Kúria rövid úton megállapította, hogy a védő részéről nem érkezett fellebbezés, kizárólag a II. rendű terhelt fellebbezésének írásbeli indokolása érkezett be 2016. május 25-én. A fellebbezés indokolásának pótlólagos felterjesztése elmaradt, de ennek a jelen ügyben nem volt jelentősége.
[9] Nem kétséges, hogy a perújítási indítványt a védő terjesztette elő. A büntetőeljárási törvény értelmében a perújítási indítvány tárgyában hozott határozatot a bíróság közli azzal, aki a perújítási indítványt előterjesztette, és ha az indítványt nem az ügyész terjesztette elő, az ügyésszel is [Be. 413. § (2) bek. 2. mondat]. A perújítási indítvány elutasítása miatt az indítványt előterjesztő fellebbezhet [Be. 414. § (1) bek. 1. mondat 2. fordulat] (BH 2012.117.I.).
[10] Ha tehát a perújítási indítvány előterjesztője a terhelt/védő: az elutasító határozatot közölni kell a terhelttel/védővel, akinek fellebbezési joga van; az elutasító határozatot közölni kell az ügyésszel, ám fellebbezési joga nincs (4/2007. BK vélemény); az elutasító határozat mással nem közlendő, és másnak fellebbezési joga sincs.
[11] A jelen ügyre vetítve – mivel az indítványt a védő terjesztette elő – a II. rendű terheltnek fellebbezési joga nem volt.
[12] A bíróság az arra nem jogosulttól származó perújítási indítványt elutasítja [Be. 413. § (2) bek. 1. mondat 2. fordulat]. Az elutasítást az első fokon eljárt ítélőtábla elmulasztotta. Ezért a fellebbezést a másodfokon – tanácsülésen [Be. 414. § (2) bek. 2. fordulat] – eljáró Kúria utasította el.
(Kúria Bfv. II. 824/2016.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás