PK ÍH 2018/109.
PK ÍH 2018/109.
2018.09.01.
A keresetlevél beadásának jogi hatálya csak akkor marad fenn, ha az újonnan benyújtott keresetlevél hiánytalan, vagy a hiányokat legkésőbb az elutasító végzés jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül pótolják [1952. évi III. törvény 132. § (1) bekezdés; 2013. évi V. törvény 3:36. §].
A felperesek 2016. augusztus 22-én külön-külön terjesztettek elő keresetet az alperes ellen közgyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt. Egyesítést követően a bíróság elrendelte a keresetlevelek hiányainak pótlását, felhívta az I. rendű alperest, hogy rójon le 36 000 forint eljárási illetéket, vagy az illetékfeljegyzési jog iránti kérelméhez csatolja a szükséges igazolásokat, II. rendű felperest szintén 36 000 forint eljárási illeték megfizetésére hívta fel, felhívta továbbá mindkét felperest, hogy csatolja a támadott közgyűlési határozatokat, a közgyűlésre szóló meghívót, és igazolja, hogy az alperesi társaságban részvényesi jogosítvánnyal rendelkezik. A felperesek a hiányokat nem pótolták, ezért az elsőfokú bíróság 11.G.20.947/2016/10. számú, 2017. január 14-én jogerőre emelkedett végzésével a Pp. 130. § (1) bekezdés j) pontja alapján a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A felperesek 2017. február 13-án benyújtották ismételten – változatlan formában, mellékletek nélkül – a keresetlevelüket, utaltak arra, hogy azt a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzés jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül szabályszerűen nyújtják be.
A II. rendű felperes az elsőfokú bíróság 2017. április 11-én kelt felhívására 2017. május 8-án lerótt 36 000 forint illetéket, majd a 2017. június 8-i felhívásra 2017. augusztus 16-án csatolta a támadott közgyűlési határozatot, és a keresetlevél egyéb hiányosságaira vonatkozóan bizonyítási kérelmet terjesztett elő.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a felperesek keresetlevelét a Pp. 130. § (1) bekezdés j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a felperesek a hiánypótló felhívás ellenére csak részben pótolták a keresetlevél hiányait.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a II. rendű felperes terjesztett elő fellebbezést, kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására, a kereset érdemi elbírálására kérte utasítani. Fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság által felsorolt hiányokat pótolta, álláspontja szerint az I. rendű felperes mulasztása, nevezetesen, hogy az eljárási illetéket nem rótta le, nem lehet kihatással reá.
Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a helyesen utasította el a II. felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül, az elutasítás jogi indokaival azonban a másodfokú bíróság nem ért egyet, a végzés jogi indokolását mellőzi, és a helyes döntést az alábbiakkal indokolja:
A II. rendű felperes a kereseti kérelmét a Ptk. 3:35. §-ára alapította, mely szerint jogi személy tagja, a tagság nélküli jogi személy esetén az alapítói jogok gyakorlója, a jogi személy vezető tisztségviselője és a felügyelőbizottság tagja kérheti a bíróságtól a tagok vagy az alapítók és a jogi személy szervei által hozott határozat hatályon kívül helyezését, ha a határozat jogszabálysértő vagy a létesítő okiratba ütközik. A Ptk. 3:36. § (1) bekezdése szerint a határozat hatályon kívül helyezése iránt attól az időponttól számított harminc napon belül lehet keresetet indítani a jogi személy ellen, amikor a jogosult a határozatról tudomást szerzett vagy a határozatról tudomást szerezhetett volna. A határozat meghozatalától számított egyéves, jogvesztő határidő elteltével per nem indítható.
A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja szerint a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha külön jogszabály a keresetindításra határidőt állapít meg, ezt a felperes elmulasztja, és igazolási kérelmet sem terjeszt elő, vagy azt a bíróság elutasítja.
A perbeli esetben a támadott határozatot az alperesi közgyűlés 2015. szeptember 25. napján hozta meg, így a keresetlevél benyújtására nyitva álló jogvesztő határidő 2016. szeptember 25-e volt.
A II. rendű felperes keresetlevelét első ízben 2016. augusztus 22. napján nyújtotta be, melyet az elsőfokú bíróság a 2017. január 14. napján jogerőre emelkedett végzésével a Pp. 130. § (1) bekezdés j) pontjára hivatkozva – hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt – idézés kibocsátása nélkül elutasított.
A Pp. 132. § (1) bekezdése értelmében a keresetlevélnek a 130. § alapján való elutasítása esetében a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított harminc nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen – a 121. § (1) bekezdésében foglaltak szerint, a már megfelelően becsatolt mellékletek kivételével – újra benyújtja, vagy követelését egyéb úton szabályszerűen érvényesíti.
A II. rendű felperes ismételten, az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül, 2017. február 13-án benyújtott keresetlevele nem felelt meg a Pp. 121. § (1) bekezdésében foglaltaknak, azt a II. rendű felperes változatlan formában és tartalommal, a jogerős elutasító határozatban megjelölt hiányok pótlása nélkül nyújtotta be, ezért e keresetlevélhez a Pp. 132. §(1) bekezdése szerinti hatály nem fűződött. A benyújtott keresetlevél új keresetlevélnek minősül, melyet a II. rendű felperes a támadott határozat meghozatalától – 2015. szeptember 25. napjától – számított 1 éves jogvesztő határidőn túl terjesztett elő, a keresetlevelet ezért a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítani.
A fentiek okán az elsőfokú bíróság által elrendelt kétszeri hiánypótlás szükségtelen volt, és a hiányok II. felperes általi, 30 napon túli – részbeni – pótlása nem alapozza meg a Pp. 132. § (1) bekezdésének alkalmazását.
A fent módosított indokokkal hagyta helyben a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. § folytán alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján.
(Pécsi Ítélőtábla Gpkf.IV.45.229/2017/2.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás