PÜ BH 2018/119
PÜ BH 2018/119
2018.04.01.
A személyes költségmentesség másodfokú eljárásban történő felülvizsgálata nem jelentheti a személyes költségmentességet engedélyező elsőfokú határozat felülvizsgálatát [6/1986. (VI. 26.) IM r. (Kmr.) 8. § (1) bek.].
Az elsőfokú végzés
[1] Az ítélőtábla az előtte ítélet elleni fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban hozott végzésével az I. rendű felperes teljes személyes költségmentességét az eljárás megindítására visszaható hatállyal megvonta és felhívta leletezés terhe mellett 1 500 000 forint kereseti illeték, a fellebbezés elutasításának terhe mellett 2 500 000 forint fellebbezési eljárási illeték lerovására. Indokolása szerint az elsőfokú bíróság, az I. rendű felperes részére teljes személyes költségmentességet engedett. Az ítélőtábla az engedélyezés alapjául szolgált és az elsőfokú iratok alapján, a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (a továbbiakban: Kmr.) 8. § (1) bekezdés c) pontja, a 6. § (1)–(2) bekezdése, a Pp. 84. § (1)–(2), a 86. § (2) bekezdése felhívásával megállapította, hogy a teljes személyes költségmentesség törvényi feltételei a keresetlevél benyújtásakor és az engedélyezés időpontjában nem álltak fenn: a három (helyesen kettő) gyermeket nevelő I. rendű felperes és házastársának jövedelme többszörösen meghaladta az öregségi teljes nyugdíj legkisebb összegét, a 28 500 forintot, valamint rendelkeztek szokásos életszükségleti, berendezési tárgynak nem minősülő 30 000 000 forint forgalmi értékű ingatlannal és személygépjárművel. Az ítélőtábla a fél létfenntartásának veszélyeztetettségét megalapozó körülményt sem látott.
A fellebbezés
[2] Az I. rendű felperes a fellebbezésében az ítélőtábla végzésének a megváltoztatását, a költségmentességet megvonó és illeték megfizetésére kötelező rendelkezés mellőzését, másodsorban a hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalára kötelezését, harmadsorban a fellebbezés benyújtásától költségmentesség, negyedsorban illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérte. Indokai szerint az engedélyezéskor annak feltételei fennálltak, amit igazol az is, hogy 8 millió forintot meghaladó követelésre indultak ellenük végrehajtási eljárások, azokban a már az engedélyezéskor is jelzálog- és végrehajtási jogokkal terhelt közös ingatlanuk árverése nem vezetett eredményre, egyéb lefoglalható vagyon hiányában a végrehajtások szünetelnek. A feltételek az azóta bekövetkezett kedvezőtlen változások – a gépjármű hiánya, újabb végrehajtások indulása, a házastársa ügyvezetői megbízásának a megszűnése – miatt jelenleg is fennállnak. Az I. rendű felperes a fellebbezésében előadottakat okiratokkal is igazolta.
A Kúria döntése és jogi indokai
[3] A fellebbezés alapos.
[4] A Pp. 86. § (1) bekezdése alapján a költségmentességet kérelemre a bíróság engedélyezi, és a bíróság határoz az engedélyezett költségmentesség visszavonása tárgyában is. A költségmentesség megvonásának részletszabályait a Kmr. 8. §-a tartalmazza: arra kizárólag akkor kerülhet sor, ha az (1) bekezdés a), b) és c) pontja szerinti esetekben a bíróság felülvizsgálja a személyes költségmentesség feltételeinek fennállását. E felülvizsgálat egyik lehetséges kimenetele a személyes költségmentesség megvonása: a (3) bekezdésben írt feltételek teljesülése esetén – ha az engedélyezés feltételei már az eljárás megindításakor sem álltak fenn – a hatálya visszahat az eljárás megindítására, míg a (4) bekezdésben írt feltételek teljesülése esetén – ha az engedélyezés feltételei utóbb szűntek meg – a fél a kedvezményt a megvonás időpontjától veszti el.
[5] A másodfokú bíróság az I. rendű felperesnek az elsőfokú eljárás megindításakor engedett költségmentesség felülvizsgálatát nem rendelte el, az iratok felterjesztését követően hozta meg a fellebbezéssel támadott végzését. A Kmr. általa felhívott 8. § (1) bekezdés c) pontja az esetben engedi az eljárás bármely szakaszában a személyes költségmentesség feltételei fennállásának a felülvizsgálatát, „ha adat merül fel arra nézve, hogy a feltételek már az engedélyezéskor sem álltak fenn, vagy utóbb megszűntek”. A végzés indokolásában értékelt valamennyi körülményről az I. rendű felperes a 2012. augusztus 22-én a 2/1968. (I. 24.) IM rendelet mellékleteiként közölt nyomtatványokon nyilatkozott és a kérelem előterjesztését megelőző naptári évben elért adóköteles jövedelemre vonatkozó igazolásokat csatolt. A másodfokú bíróság nem hivatkozott olyan – értelemszerűen a perben később felmerült – adatra, amely okot adott a másodfokú eljárásban a felülvizsgálatra és annak eredményeként a költségmentesség megvonására. Ennek folytán a határozata nem felel meg az annak megalapozására felhívott Kmr.-rendelkezéseknek.
[6] A Pp. 86. § (1) bekezdése alapján hozott, a költségmentesség engedélyezése iránti kérelemnek helyt adó végzés a Pp. 233. § (3) bekezdés b) pont alapján fellebbezéssel nem támadható. Ezzel összhangban adja a Kmr. 16. §-a taxatív felsorolását a fellebbezéssel támadható költségmentességgel kapcsolatos határozatoknak. Nem tartozik ezek közé a személyes költségmentesség engedélyezése. Ebből következik az is, hogy másodfokú bíróság a Pp. 254. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletével együtt sem jogosult az elsőfokú bíróság ilyen határozatát felülbírálni.
[7] A Kmr. 8. §-a szerinti felülvizsgálat, amennyiben arra a másodfokú eljárásban kerül sor, nem az engedélyezés tárgyában hozott, fellebbezéssel egyébként nem támadható elsőfokú határozat hivatalból történő felülvizsgálatát jelenti. A Kúria joggyakorlatában a felülvizsgálatra és annak eredményeként a perlési kedvezmény megvonására ad okot az eljárás bármely későbbi szakaszában arra nézve felmerült adat, hogy a fél a jövedelmi és vagyoni viszonyairól nem teljeskörűen nyilatkozott, nem a valós – kedvezőbb jövedelmi és vagyoni – viszonyait tárta fel [Pkf.VI.24.859/2014/2., Pf.I.24.712/2012/3., Pf.III.24.890/2009/2., Pf.I.24.517/2009/6.].
[8] A Kúria utal arra is, hogy az I. rendű felperes a keresetlevelében teljes személyes költségmentesség, másodsorban illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérte. A fellebbezéssel támadott végzés folytán az utóbbi kérelme elbírálatlan maradt, ennek ellenére történt a kötelezése az elsőfokú és a fellebbezési eljárási illeték lerovására.
[9] Mindezekre figyelemmel a Kúria az ítélőtábla végzését megváltoztatta és mellőzte az I. rendű felperes teljes személyes költségmentességének a megvonását.
(Kúria Pkf. VI. 25.051/2017.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás