BK ÍH 2018/5.
BK ÍH 2018/5.
2018.03.01.
A különleges eljárás első fokon történő lefolytatására csak az alapügyben eljárt elsőfokú bíróság rendelkezik hatáskörrel.
Az elsőfokú bíróság e hatáskörét a másodfokú bíróság nem vonhatja el.
[Be. 339. § (3) bekezdés, Be. 344. §, Be. 375. § (1) bekezdés, Be. 555. § (2) bekezdés b) pont, Be. 578. § (2) bekezdés; 25/2016. (XII. 23.) IM rendelet].
A járásbíróság 2016. október 17. napján kelt ítéletével, amely a törvényszék mint másodfokú bíróság 2017. szeptember 25. napján kelt végzésével emelkedett jogerőre, K. J. vádlottat az ellene a Btk. 212. § (1) bekezdésében meghatározott és e szerint minősülő tartási kötelezettség elmulasztásának vétsége miatt emelt – pótmagánvádló által képviselt – vád alól felmentette.
K. J. vádlott meghatalmazott védője 2017. október 13. napján kelt és a másodfokú bírósághoz 2017. október 17. napján érkezett beadványában kérte, hogy az elsőfokú eljárásban a 2016. június 1. napján és a 2016. október 17. napján megtartott tárgyaláson való részvételért, valamint a másodfokú eljárásban a 2017. július 3. napján megtartott nyilvános ülésen és a 2017. szeptember 25. napján megtartott tárgyaláson való részvételért, összesen 15 órai időtartamban, 60 000 forintban állapítson meg védői díjat részére a bíróság. Indítványozta továbbá, hogy ezen összeget a jogszabályi lehetőségre figyelemmel 20%-kal emelje meg, figyelemmel arra, hogy a pótmagánvádló magatartásának köszönhetően az elszámolás meglehetősen bonyolult és összetett számítással járt együtt, ahol figyelembe kellett venni valamennyi forrásból származó, a pótmagánvádló által elhallgatott megtérülést, melyre vonatkozóan a tárgyaláson kívül részletes és bizonyítékokkal alátámasztott válasziratot terjesztett elő.
Kérte ezen túlmenően a tárgyalásokra, illetve a nyilvános ülésre történt utazásával kapcsolatos költségei megtérítését.
A jelenléti díj megállapításánál kérte figyelembe venni, hogy áfa körbe tartozik.
A törvényszék mint másodfokú bíróság végzésében K. J. meghatalmazott védőjének díját és útiköltségét megállapította, melynek megfizetésére a pótmagánvádlót kötelezte.
A végzés ellen a pótmagánvádló jelentett be fellebbezést, arra hivatkozással, hogy a felmentő ítélettel sem értett egyet, mert a vádlott nem teljesítette a tartásdíj fizetési kötelezettségét, a vádlott ügyvédjének munkadíját pedig nem tudja kifizetni, mert jelenleg betegség miatt nem tud munkát vállalni és kevés jövedelemmel rendelkezik.
Az ítélőtábla a fellebbezést egyéb okból találta alaposnak.
A Be. 344. § (1) bekezdése szerint a pótmagánvádló viseli a 74. § (1) bekezdésében meghatározott bűnügyi költségből azt a költséget, amely a pótmagánvádló fellépése után keletkezett, ha a vádlottat felmentették, vagy vele szemben az eljárást megszüntették.
A (2) bekezdés alapján a pótmagánvádlót csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a vádindítványt előterjesztette, és amelyre a bíróság felmentő ítéletet hozott vagy az eljárást megszüntette.
A (4) bekezdés értelmében, ha a vádat pótmagánvádló képviselte, és a bíróság a vádlottat felmenti, vagy vele szemben az eljárást a pótmagánvádló vádelejtése miatt megszünteti, a pótmagánvádló a határozat jogerőre emelkedésétől számított harminc napon belül – a külön jogszabályban meghatározott mértékben – megtéríti a vádlott meghatalmazott védőjének azon díját és költségét, amely a pótmagánvádló fellépése után keletkezett. A megtérítésre a (2) és (3) bekezdés rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell.
E külön jogszabály a terhelt és a meghatalmazott védő készkiadása, meghatalmazott védő díja megtérítésének szabályairól, valamint a büntetőeljárásban részt vevő személyek és képviselőik költségéről és díjáról szóló 25/2016. (XII. 23.) IM rendelet.
A Be. 578. § (2) bekezdése szerint a bíróság utólag, különleges eljárás keretében határoz a vádlott költségének és a védőjét megillető, az eljárás során nem előlegezett díj és költség megtérítéséről [Be. 339. § (3) bekezdés], ha erről az ügydöntő határozat meghozatalakor nem volt lehetőség.
E szabályozás az irányadó arra az esetre is, ha a vádat magánvádló vagy pótmagánvádló képviselte.
A különleges eljárás általános szabályai között a Be. 555. § (2) bekezdés b) pontja úgy rendelkezik, hogy a különleges eljárás során az a bíróság jár el, amely a különleges eljárást megelőzően az alapügyben első fokon ügydöntő határozatot hozott.
Az iratokból megállapítható, hogy a törvényszék előtt az eljárás a másodfokú határozat kihirdetésével 2017. szeptember 25. napján befejeződött.
A védő a másodfokú nyilvános ülésen nem terjesztett elő indítványt a védői díjának és költségének megtérítése iránt, az erre vonatkozó kérelme a 2017. október 13. napján kelt beadványában került megfogalmazásra.
Ebből következően az állapítható meg, hogy a törvényszék eljárási szabályt sértett, amikor a védő díjáról és az útiköltség igényéről utólag rendelkezett. Az erről való döntés ugyanis az alapügyben eljárt elsőfokú bíróság, vagyis a járásbíróság hatáskörébe tartozik, így a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság hatáskörét elvonta.
Erre figyelemmel az ítélőtábla – a Be. 347. § (1) bekezdésére figyelemmel a Be. 555. § (2) bekezdés h) pont alapján tanácsülésen eljárva – a Be. 375. § (1) bekezdés szerint a törvényszék végzését hatályon kívül helyezte és a kérelem elbírálására hatáskörrel rendelkező járásbíróságot az eljárás lefolytatására kötelezte.
(Fővárosi Ítélőtábla 3.Beüf.10.029/2018/3.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás