PK ÍH 2018/64.
PK ÍH 2018/64.
2018.06.01.
A jegyző birtokvédelmi ügyben hozott határozatának megváltoztatása iránti per akkor is a járásbíróság hatáskörébe tartozik, ha azt a felperes tévesen a jegyző által vezetett hivatal ellen indítja meg és nem a határozat megváltoztatását, hanem annak hatályon kívül helyezését kéri [1952. évi III. tv. 324. §; 2013. évi V. tv. 5:8. §].
H. Város Jegyzője a 2017. július 18. napján meghozott HTO/...-./2017. számú határozatában a C. Kft., G. I. és D. K. birtokvédelmi kérelmének részben helyt adott, a felperest a jövőre vonatkozóan eltiltotta attól, hogy a birtokvédelmet kérők apartmanjait az üzemeltetési szolgáltatásból kizárja. A birtokvédelmi kérelmet abban a vonatkozásban, hogy a felperes ne akadályozhassa a kérelmezők szobakiadási tevékenységét, elutasította.
Tájékoztatta a feleket, hogy a határozat ellen közigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. A határozatot sérelmesnek tartó fél a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a másik féllel szemben indított perben kérheti a határozat megváltoztatását a járásbíróságtól.
A felperes a járásbíróságnál 2017. augusztus 8. napján keresetet terjesztett elő H. Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala alperes ellen, amelyben H. Város Jegyzője 2017. július 18. napján meghozott HTO/...-./2017. számú határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes perköltségben való marasztalását kérte.
Keresetében kifejtett jogi álláspontja szerint társasházi közgyűlési határozattal szemben nincs helye birtokvédelmi eljárásnak, ezért a jegyzőnek a kérelmet a Ket. 30. § c) és g) pontjai alapján érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítania. A társasházi közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránt indítható per, ez a kérelmezők, mint felperesek által a járásbíróság előtt 6.P.20.478/2017. szám alatt meg is történt.
Jogellenesnek tartotta a jegyző határozatát amiatt is, mert nem vette figyelembe a felperes társasház szervezeti és működési szabályzatának azt a rendelkezését, amely szerint a felperes társasház – a tulajdonosi közgyűlés által megbízott üzemeltető cég közreműködése által – szállodai üzemmódban működik, ezért a kérelmezők üzletszerűen nem jogosultak üdülő illetőségük kiadására.
A járásbíróság a 2017. szeptember 7. napján kelt és 2017. október 4. napján jogerős 6.P.20.581/2017/2. számú végzésével a perre hatáskörének hiányát állapította meg, és a keresetlevelet áttenni rendelte a közigazgatási és munkaügyi bírósághoz.
Végzése indokolásában kifejtette, hogy a kereset tartalmilag nem a Ptk. 5:8. § (3) bekezdése szerinti perindításra, hanem a Pp. XX. fejezetében írt közigazgatási per megindítására irányult, mivel a jegyzői határozat egyértelmű tájékoztatása ellenére a felperes
– a pert nem az ellenérdekű felekkel szemben indította meg,
– keresetében nem a határozat megváltoztatását, hanem annak hatályon kívül helyezését kérte,
– keresete jogalapjaként a Ket. rendelkezéseire hivatkozott,
– keresetére az Itv. 43. § (3) bekezdése szerinti illetéket rótta le.
A közigazgatási és munkaügyi bíróság a 2017. október 20. napján kelt és 2017. november 18. napján jogerős 1.K.27.243/2017/2. számú végzésével az ügyben hatáskörének hiányát állapította meg és a keresetlevelet az eljáró bíróság kijelölése végett felterjesztette az ítélőtáblához.
Végzése indokolása szerint a felperes keresete nem közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányul, ezért arra a közigazgatási és munkaügyi bíróságnak nincs hatásköre. Rámutatott, hogy a keresettel támadott jegyzői határozat nem minősül a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (Pp.) 324. § (2) bekezdés a)-c) pontjaiban felsoroltak szerint közigazgatási határozatnak, a határozatot a jegyző a Ptk. 5:8. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében hozta, abban a kérelmezőknek a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:5. §-ára alapított birtokvédelmi kérelmét bírálta el. A felperes keresete tartalma szerint a jegyző birtokvédelmi határozatának megváltoztatására irányul, a per a Pp. XXI. fejezetének hatálya alá tartozó polgári per akkor is, ha a keresetben a felperes nem a határozat megváltoztatását, hanem annak hatályon kívül helyezését kérte, és az alperes személyét tévesen jelölte meg.
Az ítélőtábla a közigazgatási és munkaügyi bíróság álláspontjával értett egyet. A Pp. 3. § (2) bekezdésének megfelelően tartalma szerint a felperes keresete a jegyző birtokvédelmi ügyben hozott határozatát támadja, annak megváltoztatását célozza, akkor is, ha azt a jogi képviselő nélkül eljáró felperes nem a Ptk. 5:8. § (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően terjesztette elő. A jegyző keresettel érintett határozata tekintetében helyesen állapította meg a közigazgatási és munkaügyi bíróság, hogy az nem minősül a Pp. 324. § (2) bekezdése a)-c) pontjaiban felsorolt közigazgatási határozatnak, ezért annak felülbírálatára nem a Pp. XX. fejezetében, hanem helyesen a Pp. XX/A. fejezetében foglalt speciális rendelkezések irányadók.
A fentiekre tekintettel az Ítélőtábla a Pp. 45. § (2) bekezdésének b) pontja alapján a perben eljáró bíróságul a perre hatáskörrel és illetékességgel rendelkező járásbíróságot jelölte ki.
(Pécsi Ítélőtábla Pkk.V.25.413/2017/2.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás