BÜ BH 2018/76
BÜ BH 2018/76
2018.03.01.
A fellebbviteli eljárásban a vádlott büntetését, illetve a büntetés helyett alkalmazott intézkedést súlyosítani csak akkor lehet, ha a terhére fellebbezést jelentettek be; a súlyosítási tilalom folytán a másodfokú bíróság nem szabhat ki az elsőfokú bíróság által alkalmazott büntetések számát meghaladó büntetést, ide nem értve a szabadságvesztés helyett alkalmazott büntetéseket. Így akkor, ha az elsőfokú bíróság a terhelttel szemben a szabadságvesztés mellett nem szabott ki más büntetést, a szabadságvesztés érintetlenül hagyása mellett más büntetési nem – közúti járművezetéstől eltiltás – vele szemben a másodfokú eljárásban nem alkalmazható [Be. 354. § (1) bek., (4) bek. e) pont].
[1] A járásbíróság a 2016. évi április hó 5. napján meghozott ítéletével a IV. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. bc) alpont, (4) bek. b) pont], 2 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. bc) alpont, (3) bek. b) pont], és 10 rendbeli felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk. 345. §), ezért halmazati büntetésül tíz hónap szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását két év hat hónap próbaidőre felfüggesztette azzal, hogy a szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén a terheltnek börtönben kell letöltenie és abból a büntetés kétharmad részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra, elrendelte a terhelt pártfogó felügyeletét és vele szemben kétszázhetvenhatezer-kétszázkilencven forint összegű vagyonelkobzást rendelt el, rendelkezett továbbá a járulékos kérdésekről is.
[2] Az ügyész a IV. r. terhelt tekintetében az ítéletet tudomásul vette, az ítélet ellen a terhelt védője jelentett be fellebbezést a terhelt felmentésért.
[3] A másodfokon eljárt törvényszék a 2017. február 23-án jogerőre emelkedett ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a IV. r. terhelt tekintetében megváltoztatva a terhére megállapított bűncselekmények közül a társtettesként elkövetett csalás bűntettét közvetett tettesként és folytatólagosan elkövetettnek, a 2 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettét ugyancsak közvetett tettesként, folytatólagosan elkövetettnek minősítette, és vele szemben két év közúti járművezetéstől eltiltást is kiszabott, továbbá módosította a járulékos kérdésekben hozott rendelkezéseket; egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét e terheltre vonatkozóan helybenhagyta.
[4] A jogerős ügydöntő határozatok ellen a megyei főügyészség a Be. 416. § (1) bekezdés d) pontjára alapítva a terhelt javára felülvizsgálati indítványt nyújtott be.
[5] Ebben kifejtette, hogy miután az ügyész a IV. r. terhelt terhére az elsőfokú ítélet ellen nem jelentett be fellebbezést, a másodfokú bíróság a Be. 354. § (4) bekezdés e) pontjában írt tilalom megsértésével szabott ki a terhelttel szemben az elsőfokú bíróság által alkalmazott büntetés mellett további büntetést, közúti járművezetéstől eltiltást.
[6] Ezért a másodfokú határozat megváltoztatásával a közúti járművezetéstől eltiltás büntetés mellőzésére tett indítványt.
[7] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt fenntartotta, és azt indítványozta, hogy a Kúria a törvényszék ítéletét változtassa meg és a IV. r. terhelttel szemben mellőzze a közúti járművezetéstől eltiltást.
[8] A Kúria a felülvizsgálati indítványt – a Be. 424. § (1) bekezdése alapján tanácsülésen eljárva – a Be. 423. § (4) bekezdése alapján a felülvizsgálati indítványban meghatározott okra figyelemmel bírálta el. Ugyanakkor a 423. § (5) bekezdése alapján tekintettel volt a 416. § (1) bekezdés c) pontjában felsorolt – feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező – esetleges eljárási szabálysértésekre is; ilyen eljárási szabálysértést azonban nem észlelt.
[9] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 416. § (1) bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság határozatának meghozatalára a súlyosítási tilalom megsértésével került sor.
[10] Az ezen okra alapított felülvizsgálati indítvány alapos.
[11] A Be. 354. § (1) bekezdése szerint az elsőfokú bíróság által felmentett vádlott bűnösségét megállapítani, a vádlott büntetését, illetve a büntetés helyett alkalmazott intézkedést súlyosítani csak akkor lehet, ha a terhére fellebbezést jelentettek be. Ugyanezen törvényhely (4) bekezdés e) pontja akként rendelkezik, hogy a súlyosítási tilalom folytán a másodfokú bíróság nem szabhat ki az elsőfokú bíróság által alkalmazott büntetések számát meghaladó büntetést, ide nem értve a szabadságvesztés helyett alkalmazott büntetéseket.
[12] Az ügyész a IV. r. terhelt tekintetében tudomásul vette az elsőfokú bíróság ítéletét, így a másodfokú eljárásban rá nézve érvényesült a súlyosítási tilalom; vele szemben a szabadságvesztés érintetlenül hagyása mellett más büntetési nem nem volt alkalmazható.
[13] A másodfokú bíróság ezt megsértve szabott ki a terhelttel szemben az elsőfokú bíróság által alkalmazott büntetés számát meghaladóan további büntetést, közúti járművezetéstől eltiltást.
[14] Ezért a Kúria a jogerős határozatot a IV. r. terhelt tekintetében a Be. 427. § (1) bekezdés c) pontja alapján megváltoztatta, és a másodfokú bíróság által törvénysértően – a súlyosítási tilalom megsértésével – kiszabott két év közúti járművezetéstől eltiltást mellőzte.
[15] Egyebekben a megtámadott határozatot a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta.
[16] A Kúria a határozatszerkesztés kapcsán felhívja az eljárt törvényszék figyelmét a következőkre:
[17] Az ítélet rendelkező részének egyértelműen kell tartalmaznia azt, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által alkalmazott joghátrányokat nem érintve, azok mellett alkalmaz további szankciót; azaz a rendelkező részből ki kell derülnie, hogy az elsőfokú bíróság által kiszabott joghátrányokat nem változtatta meg, a továbbit ezek mellett szabta ki, nem pedig arra „ítélte”.
(Kúria Bfv. I. 896/2017.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás