PK ÍH 2019/131.
PK ÍH 2019/131.
2019.12.01.
A Pp. 129. §-a alapján a végrehajtás felfüggesztésére csak akkor kerülhet sor, ha a per tárgya a végrehajtandó követelés, illetve a végrehajtandó követelést megalapozó jogviszony. Ha a per tárgya a végrehajtás alá vont ingatlannal kapcsolatos egyéb jogviszonyból eredő követelés, nincs helye a végrehajtás felfüggesztésének.
[A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 129. §, a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 48. § (5) bekezdése.]
Az elsőfokú bíróság 9-II. sorszámú végzésével a felperes végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét visszautasította. Határozatának indokolásában írtak szerint a felperes keresetlevelében kérte a – helyesen – T. és Társa Végrehajtó Iroda előtt 262.V. /2013. és 262.V. /2016. szám alatt folyamatban lévő végrehajtások felfüggesztését. Hivatkozott a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 129. §-ára, a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 48. § (5) bekezdésére és csatolta a 262.V. /2013. számú ügyben kibocsátott ingatlanárverési hirdetményt. Az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a végrehajtás felfüggesztésére elsősorban a Vht. szabályai az irányadók a Pp. 129. § értelmében. A Pp. végrehajtási perekre vonatkozó rendelkezései pedig azért nem alkalmazhatóak, mert jelen per nem végrehajtási per. A Vht. 48. § (3) bekezdése az adós kérelmére lehetővé teszi a végrehajtás felfüggesztését, amennyiben a feltételek fennállnak. A Vht. 225. § (6) bekezdésének rendelkezése szerint azonban a Vht. 48. § (3) bekezdés vonatkozásában az elsőfokú bíróság nem tekinthető végrehajtást foganatosító bíróságnak, ezért ezen bekezdés alapján a végrehajtás felfüggesztésének elrendelésére nincs hatásköre. A végrehajtás felfüggesztése a Pp. 129. §-a alapján sem lehetséges, mert a végrehajtás tárgyát képező pénzkövetelés nem tárgya a jelen pernek, azzal nincsen összefüggésben.
A felperes fellebbezésében elsődlegesen a végzés megváltoztatását és a T. és Társa Végrehajtó Iroda előtt 262.V. /2013. és 262.V. /2016. ügyszám alatt folyamatban lévő végrehajtások jelen per jogerős befejezéséig történő felfüggesztését kérte a Pp. 129. § és a Vht. 48. § (5) bekezdése alapján. Másodlagosan a végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új határozat hozatalára utasítását kérte a Pp. 389. §, 381. § és 371. § (2) bekezdése alapján. Álláspontja szerint a végzés jogszabálysértő. Hivatkozott a Pp. 129. §-ához fűzött kommentárra, amely kifejti, hogy a Pp. 129. §-ban szabályozott esetben a peres eljárásra tekintettel szükséges a folyamatban lévő végrehajtást felfüggeszteni, mert a peres eljárásnak a végrehajtás tárgyául szolgáló követelés vagy a követelés alapjául szolgáló jogviszony a tárgya. A Pp. általános jelleggel teszi lehetővé a végrehajtási eljárásnak a per jogerős befejezéséig történő felfüggesztését.
Utalt a Pp. 528. §-ára is, amely szerint a szerződés érvénytelenségére hivatkozással végrehajtás megszüntetési pert nem lehet indítani, a fél az igényét csak külön perben érvényesítheti, amelyben kérheti a Pp. 129. §-ában foglaltakra figyelemmel az ellene megindult végrehajtás felfüggesztését.
Érvelése szerint – az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával ellentétben – a Pp. 129. §-a általános végrehajtás felfüggesztési jogkörrel ruházza fel a peres eljárást lefolytató bíróságot. A Pp. 129. §-ának utolsó mondatát pedig akként értelmezte, hogy a peres eljárást lefolytató bíróság köteles a Vht.-ban foglalt körülmények fennálltát vizsgálni a végrehajtás felfüggesztése körében, tekintettel a Vht. 48. § (3) és (5) bekezdéseiben foglaltakra.
A fellebbezésre észrevétel nem érkezett.
A fellebbezés nem alapos.
Az ítélőtábla a papíralapú részfelterjesztés irataiból és az elektronikusan felterjesztett iratokból megállapította, hogy a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemmel érintett, a T. és Társa Végrehajtó Iroda előtt folyamatban lévő 262.V. /2013. számú és 262.V. /2016. számú végrehajtási ügyet a végrehajtást kérő távhőszolgáltatási díjtartozás és járulékai, valamint távhőszolgáltatási szerződésből eredő tartozás és járulékai behajtása iránt indította
A Pp. 129. §-a abban az esetben teszi lehetővé a folyamatban lévő végrehajtás felfüggesztését a per jogerős befejezéséig, ha a végrehajtás tárgyául szolgáló követelés vagy az annak alapjául szolgáló jogviszony a per tárgya. Ezért jelen ügyben abban az esetben volna lehetőség a végrehajtás felfüggesztésére, ha a végrehajtással érintett távhőszolgáltatási díjtartozás, illetve távhőszolgáltatási szerződésből eredő tartozás, vagy e követelések alapjául szolgáló távhőszolgáltatási szerződéses jogviszony képezné a per tárgyát. Ennek hiányában a végrehajtás felfüggesztésére nincs lehetőség. Az pedig, hogy az ingatlan a kapocs a per és a végrehajtás között, a végrehajtás felfüggesztését nem teszi lehetővé.
Kiemeli az ítélőtábla, hogy a Pp. 129. §-a ugyan általános jelleggel teszi lehetővé a végrehajtásnak a per jogerős befejezéséig történő felfüggesztését, de erre csak akkor van lehetőség, ha a per tárgya a végrehajtandó követelés, illetve a végrehajtandó követelést megalapozó jogviszony. Ha a per tárgya a végrehajtás alá vont ingatlannal kapcsolatos egyéb jogviszonyból eredő követelés, úgy a végrehajtás nem függeszthető fel.
Az elsőfokú bíróságnak ugyan lett volna hatásköre a Pp. 129. §-a alapján a végrehajtás felfüggesztésére, arra azért nem volt lehetősége, mert a törvényi feltételek nem álltak fenn. A Pp. 129. §-ának utolsó mondata szerint a bíróságnak előbb az e szakaszban foglalt feltételeket, majd a Vht.-ban foglalt rendelkezéseket is vizsgálnia kell. A Pp. 129. §-ában foglalt feltételek teljesülése hiányában azonban az elsőfokú bíróságnak a Vht. szerinti feltételeket – így e körben a hatáskörét – már nem kellett vizsgálnia.
Mindezek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság érdemben helyes végzését a Vht. 224. § (1) bekezdése és a Pp. 389. §-a szerint alkalmazandó Pp. 383. § (2) bekezdése alapján – a fentiek szerint módosított indokolással – helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 3.Pkf.26.015/2019/2.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás