BK ÍH 2019/72.
BK ÍH 2019/72.
2019.09.01.
I. A védői bizonyítási indítvány késedelmes előterjesztése esetén a rendbírság alkalmazása csupán lehetőség [Be. 520. § (6) bekezdés, Be. 127. § (4) bekezdés].
II. Ha a vádemelésre a Be. hatálybalépését megelőzően került sor, és a bíróság előkészítő ülést nem tartott, akkor nem alkalmazhatóak visszamenőleg a Be.-nek a bizonyítási indítványok előkészítő ülésen, és annak megtartását követő előterjesztésére vonatkozó rendelkezései. Ezért ezen rendelkezések megsértése miatt rendbírság kiszabásának sincs helye [Be. 127. §, 520. §, 868. § (1) bekezdés, 870. § (1) bekezdés, 875. § (1) bekezdés.]
A törvényszék végzésével helyt adott a II. r. vádlott védője által benyújtott bizonyítási indítványnak, hogy szóban is hallgasson ki két tanút, akiknek vallomását korábban már felolvasással a tárgyalás anyagává tette. Egyben a bizonyítási indítvány késedelmes előterjesztése miatt a védőt rendbírsággal sújtotta.
A határozattal szemben a védő jelentett be fellebbezést, melyben előadta, hogy a bizonyítási indítvány célja nem az eljárás elhúzása volt, annak megtételét a IV. r. vádlott beismerő, vádlott társát részben terhelő vallomása indokolta.
A védelmi fellebbezés a végzés hatályon kívül helyezésére irányult.
A fellebbviteli főügyészség átiratában a végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új határozat hozatalára utasítását indítványozta, mert a törvényszék az indokolási kötelezettségének csak részben tett eleget, a sérelmezett végzés a IV. r. vádlott beismerő, vádlott társait részben terhelő vallomása, mint új körülmény kapcsán semmilyen megállapítást nem tartalmaz.
A védő fellebbezése részben alapos.
A törvényszék a védővel szemben a rendbírság kiszabását a Be. 520. § (1) bekezdésére alapozta, mely törvényi rendelkezés szerint az ügyészség, a vádlott, illetve a védő a tárgyalás előkészítése után akkor terjeszthet elő bizonyítási indítványt, ha az indítvány alapjául szolgáló tény vagy bizonyítási eszköz azt követően keletkezett, vagy arról az indítványozó önhibáján kívül az előkészítő ülést követően szerzett tudomást, vagy az indítvány valamely bizonyítási eszköz bizonyító erejének, bizonyítás eredményének cáfolatára szolgál, feltéve, hogy ennek módja, eszköze csak a lefolytatott bizonyításból vált számára felismerhetővé.
Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése szerint az indítvány az annak alapjául szolgáló tényről vagy bizonyítási eszközről való tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül terjeszthető elő, egyidejűleg az indítványozó köteles a tudomásszerzés időpontját és az önhiba hiányát valószínűsíteni.
A (3) bekezdés pedig úgy rendelkezik, hogy a bizonyítási eszköz bizonyító erejének vagy a bizonyítás eredményének cáfolatára szolgáló indítvány a lefolytatott bizonyítástól számított tizenöt napon belül terjeszthető elő, egyidejűleg az indítványozó köteles az indítványozott bizonyítás utólagos felismerhetőségét, és a lefolytatott bizonyítás cáfolatára való alkalmasságát valószínűsíteni.
A Be. 520. § (6) bekezdése szerint, ha az indítványozott bizonyítás lefolytatása nélkül a tényállás nem tisztázható, a bíróság a fentebb idézett bekezdések rendelkezéseivel ellentétesen előterjesztett indítványnak is helyt ad. Ebben az esetben a bíróság – feltéve, hogy az indítvány előterjesztése az eljárás elhúzására alkalmas – az ügyészség indítványa esetén tájékoztathatja az ügyészség vezetőjét, egyebekben rendbírsággal sújthatja az indítványozót.
A felülbírálat során az ítélőtábla megállapította, hogy a törvényszék tévesen alkalmazta a Be. 520. §-ában írtakat.
Az ügyben a vádemelésre a Be. hatálybalépését, 2018. július 1. napját megelőzően, az 1998. évi XIX. törvény (régi Be.) hatálya alatt került sor.
A Be. 868. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy e törvény rendelkezéseit a hatálybalépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásokban is alkalmazni kell.
A Be. 870. § (1) bekezdése szerint az e törvény hatálybalépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásban az ezt megelőzően, a korábbi jogszabály szerint végzett eljárási cselekmény akkor is érvényes, ha ezt e törvény másként szabályozza.
A Be. 875. § (1) bekezdése bekezdésének megfelelően, ha az ügyiratok e törvény hatálybalépése előtt a bírósághoz érkeztek, a bíróság a törvény hatálybalépését követő hat hónapon belül előkészítő ülést tart, kivéve, ha a bíróság e törvény hatálybalépését megelőzően kitűzte a tárgyalást.
A felterjesztett résziratokból megállapítható, hogy a törvényszék már a Be. hatálybalépését megelőzően is tartott tárgyalást.
Ezek alapján megállapítható, hogy a törvényszéknek a tárgyalás előkészítése vonatkozásában a Be. rendelkezéseit nem kellett alkalmazni, előkészítő ülést nem tartott.
Erre tekintettel nem alkalmazhatóak visszamenőleg a Be.-nek a bizonyítási indítványok előkészítő ülésen, és annak megtartását követő előterjesztésére vonatkozó rendelkezései sem. A Be. 520. § (6) bekezdésében kiszabható rendbírság alkalmazásának előfeltétele az, hogy az indítványozó a Be. 520. § (1)–(3) bekezdés rendelkezéseivel ellentétesen terjessze elő indítványát.
Mivel a tárgyalás előkészítése a jelen ügyben a régi Be. rendelkezéseinek megfelelően történt, mely törvény nem tartalmazott előírást a bizonyítási indítványok előterjesztésének határidejére, illetve e vonatkozásban szankció alkalmazására, az előterjesztett bizonyítási indítvány szankcionálása ez alapján nem lehetséges.
Rögzíti még az ítélőtábla, hogy a Be. 127. § (4) bekezdése alapján, ha a rendbírság kiszabására okot adó magatartás a büntetőeljárás egy hónapnál hosszabb ideig tartó elhúzódását okozta, a rendbírságot ki kell kiszabni.
Ezen általános rendelkezéshez képest speciális a Be. 520. § (6) bekezdése, amely lehetőségként írja elő a rendbírság kiszabását, így az eljárási szabályszegéssel előterjesztett bizonyítási indítvány benyújtása esetén a rendbírság alkalmazása nem kötelező.
Mivel a fentebb kifejtettek szerint a rendbírság kiszabására törvényi lehetőség hiányában került sor, az ítélőtábla a törvényszék végzését e vonatkozásban a Be. 598. § (1) bekezdése g) pontja szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 606. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta, és védővel szemben kiszabott rendbírságot mellőzte.
(Debreceni Ítélőtábla Bpkf.II.415/2019/4.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás