MÜ BH 2020/183
MÜ BH 2020/183
2020.06.01.
Jogszabály a hatálybalépését megelőző időre eltérő rendelkezés hiányában nem állapíthat meg kötelezettséget. Visszaható hatályú eltérő rendelkezést nem lehet kiterjesztően értelmezni [a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (Jt.) 2. § (1) bekezdés, 15. § (1) bekezdés].
A tényállás
[1] A felperes az alperesnél állt igazságügyi alkalmazotti szolgálati viszonyban, e jogviszonya 2017. december 30-án szűnt meg. A felperes 2017. május 1-jén szerzett jogosultságot a 40 éves jubileumi jutalomra, ami alapján öthavi illetményének megfelelő juttatást kellett számára fizetni. A kifizetéskor hatályos havi 394 610 Ft illetménye alapulvételével így az alperes 1 973 500 Ft jubileumi jutalmat fizetett számára.
[2] Az alperes az igazságügyi alkalmazottak szolgálati viszonyáról szóló 1997. évi LXVIII. törvény (a továbbiakban: Iasz.) 97. és 104. §-ára hivatkozva 2017. szeptember 1-jével a felperest a V. fizetési osztály 6. fizetési fokozatába sorolta, s alapilletményét 518 088 Ft-ban, címpótlékát 54 761 Ft-ban határozta meg, így illetménye 582 849 Ft-ban került megállapításra. A munkáltató 2017. szeptember 26-án kelt intézkedésével az Iasz. 134/F. §-ára hivatkozva 2017. január 1-jétől 2017. augusztus 31-ig terjedő idő-tartamra havi 188 239 Ft összegre figyelemmel 1 505 912 Ft illetménykülönbözet megfizetéséről rendelkezett.
[3] A felperes kérelmében a számára a 2017 májusában a korábbi illetmény alapulvételével kifizetett jubileumi jutalom és az újabb illetmény alapján őt megillető összeg közötti különbözet megfizetését kérte. Az alperes tájékoztatta a felperest, hogy a 2017. január 1-je és augusztus 31-e között kifizetett illetmény alapján számítandó juttatásokat (pl. jubileumi jutalom, társadalombiztosítási ellátás, ügyeleti díj) nem érinti a visszamenőlegesség, mivel az nem illetmény.
A felperes keresete, az alperes ellenkérelme
[4] A felperes 2017. november 15-én benyújtott keresetében 941 195 Ft jubileumi jutalom különbözet és késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy a 2017. évi LXXXVII. törvény módosította az Iaszt.-t és a 134/F. § (1) bekezdése alapján az illetménye 2017. január 1-jétől kezdődően visszamenőlegesen havonta 582 849 Ft-ban került megállapításra. Illetménye ennek megfelelően 2017. január 1-jétől magasabb összegű, így álláspontja szerint a 2017 májusában megállapított jubileumi jutalom alapjául is ezt az összeget kellett volna figyelembe venni.
[5] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Érvelése szerint az Iasz. 134/F. §-a akként rendelkezett, hogy az igazságügyi alkalmazottat a módosító törvény szerint 2017. január 1-jétől kezdődően kellett az új szabályoknak megfelelően besorolni és illetményüket megállapítani. Ez alapján az alkalmazott részére ki kellett fizetni a 2017. január 1-jétől szeptember 1-jéig terjedő időre eső illetménykülönbözetet is. E rendelkezés egy kivételes szabálynak minősül, azt nem lehetett alkalmazni az illetményen kívül az igazságügyi dolgozók javadalmazásának egyéb elemeire. Amennyiben a jogalkotó szándéka az lett volna, hogy az egyéb elemekre is alkalmazzák, arról külön kellett volna rendelkeznie.
Az első- és másodfokú bíróság határozata
[6] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 941 195 Ft jubileumi jutalom illetménykülönbözetet és késedelmi kamatát. Határozata indokolásában kifejtette, hogy nem vitatottan a felperest 2017. május 1-jén 40 év jogosultsági idő után járó jubileumi jutalom illette meg, mely megfizetésre került számára a korábbi illetményének megfelelő összeggel. 2017. szeptember 1-jén lépett hatályba az igazságügyi alkalmazottak szolgálati viszonyáról szóló 1997. évi LXVIII. törvény, valamint a Legfőbb Ügyész, az ügyészek és más ügyészségi alkalmazottak jogál-lásáról és ügyészi életpályájáról szóló 2011. évi CLXIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi LXXXVII. törvény (Mód.tv.). 2017. január 1-jétől kezdődően az új szabályokat figyelembe véve kellett megállapítani az igazságügyi alkalmazottak illetményét, valamint szabadságát.
[7] Az elsőfokú bíróság érvelése szerint az Iasz. IX. fejezete szól az igazságügyi alkalmazottak javadalmazásáról, mely szabályok között rendelkezik a jubileumi jutalom fizetéséről is, így a törvény a jubileumi jutalmat illetménynek minősíti. Mivel a felperes illetményét a Mód.tv. alapján 2017. január 1-jétől visszaható hatállyal kellett megállapítani, mindez érinti a felperes jubileumi jutalomként kifizetett illetménye mértékét is. Ennek megfelelően az alperes a korábban már megfizetett összeg, s az új illetménnyel számított összeg közötti különbözet megfizetésére köteles.
[8] Az ítélet utalt arra, hogy a jogalkotónak az volt a szándéka, hogy megteremtse az összhangot az állami tisztviselőkről szóló 2016. évi LII. törvény és a közszolgálati tisztviselők jogállásáról szóló 2011. évi CXCIX. törvény között az illetmény vonatkozásában. Mivel a Mód.tv. 2017. január 1-jét követően lépett hatályba, ezért rendelkezett az illetmény visszaható hatályú megállapításáról. Az új illetmény megállapítása folytán – mivel a jubileumi jutalmat is az Iaszt. 118. § (2) bekezdése szerint az ott meghatározott illetményként kell kifizetni – a felperes jogosult a jubileumi jutalom különbözetre.
[9] Az alperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú ítéletet azzal a pontosítással hagyta helyben, hogy az alperest jubileumijutalom-különbözet címén kötelezte az elsőfokú ítéletben meghatározott marasztalási összeg és kamat megfizetésére. Határozata indokolásában kifejtette, hogy az elsőfokú ítéletben szereplő értelmezéssel szemben a jogszabályból nem következik, hogy a jubileumi jutalom illetmény, a meghatározott mértékű illetményre utalás csupán összegszerűségi szabály a jubileumi jutalom megállapítása körében. A jubileumi jutalom tehát önmaga nem illetmény, de összegszerűsége az illetmény összegéhez kötődik, abból számítandó. A jubileumi jutalom alapjaként tehát a jogszabály az illetményt határozza meg, a 40 éves jubileumi jutalom öthavi illetménynek felel meg.
[10] A törvényszék indokolása szerint, mivel a Mód.tv. 2017 januárra visszamenőleges hatállyal rendelkezett az illetmény emeléséről, így a felperes jogosulttá vált az illetménykülönbözetre és az az alapján számítandó juttatások különbözetére is. Bár az Iasz. 134/F. § (1) bekezdése nem nevesítette külön a jubileumi jutalmat, de az illetményt igen, így az az illetmény alapján számítandó jubileumi jutalom összegére is kihatott. A 2017. májusi esedékességkor a felperes illetménye a 2017. szeptemberi visszaható hatályú besorolással 582 849 Ft-ra emelkedett, tehát a felperes igényt tarthatott a jubileumi jutalom különbözetre is.
A felülvizsgálati kérelem és a felülvizsgálati
ellenkérelem
[11] A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte, hogy a Kúria a jogerős ítéletet helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletre is kiterjedően, s a felperes keresetét utasítsa el. Érvelése szerint a másodfokú bíróság ítélete indokolása körében önmagának ellentmondó megállapításokat tett. Tényként állapította meg, hogy a jubileumi jutalom nem minősül illetménynek, illetve az Iasz. 134/F. §-a nem sorolja a jubileumi jutalmat olyanként, melyet visszamenőlegesen 2017. január 1-jétől kellene az igazságügyi alkalmazottak számára megállapítani, és jogszabályi hivatkozás nélkül jutott arra a következtetésre, hogy ennek ellenére jogosulttá vált a felperes a jubileumi jutalom különbözetre. E körben a jogerős ítélet sérti a Pp. 221. § (1) bekezdését, mivel a bíróság nem tett eleget indokolási kötelezettségének. Érvelése szerint a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban. Jt.) 2. § (2) bekezdése szerint a jogszabály eltérő rendelkezés hiányában hatálybalépését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget. A perbeli esetben az Iasz. 134/F. §-a eltérően rendelkezett, de kizárólag a besorolás, az illetmény és a szabadság megállapítása tekintetében. Ez az eltérő rendelkezés a Jt. 2. § (2) bekezdése és 15. § (1) bekezdése értelmében nem értelmezhető kiterjesztően. Amennyiben a jogalkotó a visszaható hatályt nemcsak az illetményre, de a javadalmazás többi elemére, vagy valamelyik másik elemeire is alkalmazni kívánta volna, úgy arról külön rendelkezett volna. Az Iasz. szerint több juttatásnak és kötelezésnek is számítási alapja az igazságügyi alkalmazott illetménye, az illetmény utólagos visszaható hatályú emelése azonban nem alapozza meg a számításon alapuló juttatások módosítását.
[12] A felperes kérte, hogy a Kúria a jogerős ítéletet annak helyes indokai alapján „hagyja helyben”.
A Kúria döntése és annak jogi indokai
[13] Az alperes felülvizsgálati kérelme a következők szerint megalapozott.
[14] A perben abban a kérdésben kellett állást foglalniuk a bíróságoknak, hogy az igazságügyi alkalmazotti jogviszonyban álló felperes számára 2017 májusában megállapított jubileumi jutalom összegére kihatott-e az a körülmény, hogy a Módtv. rendelkezése szerint a felperes illetménye a Módtv. visszaható hatályú rendelkezése folytán 2017. január 1-jétől megemelkedett. A Kúria a Pp. 275. § (2) bekezdése értelmében a jogerős ítéletet kizárólag a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. A felperes felülvizsgálati kérelme, csatlakozó felülvizsgálati kérelme hiányában a felülvizsgálati eljárás során nem volt vitatott az a másodfokú ítéletben kifejtett jogi álláspont, hogy a jubileumi jutalom nem minősül illetménynek, csupán annak mértéke számítási alapjaként hivatkozik a törvény az igazságügyi alkalmazott illetményére.
[15] Ennek rögzítését követően jutott a másodfokú bíróság arra a következtetésre, hogy bár az Iasz. 134/F. § (1) bekezdése nem nevesíti külön a jubileumi jutalmat a visszamenőleges hatállyal módosuló juttatások között, az illetmény visszamenőleges hatályú emelése a jubileumi jutalom összegére is kihat. A törvényszék ennek jogszabályi indokát nem adta, így ítélete e körben nem felel meg a Pp. 221. § (1) bekezdésében rögzített követelménynek.
[16] Helytállóan hivatkozott az alperes felülvizsgálati kérelmében arra, hogy a jogerős ítélet sérti a Jt. 2. § (2) bekezdését és 15. § (1) bekezdését, miszerint jogszabály a hatálybalépését megelőző időre eltérő rendelkezés hiányában nem állapíthat meg kötelezettséget. A Módtv. által megállapított Iasz. 134/F. §-ában ilyen eltérő rendelkezést fogalmazott meg a besorolás, az illetmény és a szabadság megállapítása vonatkozásában. Akként rendelkezett, hogy e körben az új rendelkezéseket 2017. január 1-jei visszamenőleges hatállyal kell alkalmazni.
[17] Ezt az eltérő rendelkezést a Jt. 2. § (2) bekezdésének és 15. § (1) bekezdésének megfelelően nem lehet kiterjesztően értelmezni és a visszaható hatályt nem lehet egyéb javadalmazásokra, így a jubileumi jutalomra is alkalmazni. Amennyiben a jogalkotó szándéka az lett volna, hogy a Módtv. hatálybalépését megelőző időszakra a jubileumi jutalom vonatkozásában is alkalmazni kelljen az új javadalmazásra vonatkozó szabályt, úgy erről kifejezetten rendelkeznie kellett volna.
[18] Helytállóan állította az alperes felülvizsgálati kérelmében azt is, hogy több juttatásnak, illetve kötelezésnek a számítási alapja az illetmény (például végkielégítés, betegszabadság, készenléti díj, kártérítés stb.), önmagában azonban a számítási alap mértékének megváltozása nem eredményezheti a korábban megállapított juttatás, illetve kötelezés mértékének visszaható hatályú módosítását is. Az eljárt bíróságok így jogszabályba ütköző módon kötelezték az alperest a jubileumi jutalom különbözet és késedelmi kamata megfizetésére.
[19] Mindezekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította.
(Kúria Mfv.II.10.021/2019.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás