BÜ BH 2020/234
BÜ BH 2020/234
2020.08.01.
A feltételes szabadság megszüntetése tárgyában lefolytatott eljárást a terhelt indítvány megtételekor fennálló lakcíme, illetve tartózkodási helye szerinti illetékes büntetés-végrehajtási bírónak kell lefolytatnia [2013. évi CCXL. tv. (Bv.tv.) 50. § (2) bek., 61. § (1) bek.].
[1] A terhelttel szemben a megyei főügyészség 2019. május 22. napján a pártfogó felügyelet magatartási szabályainak súlyos megszegése miatt a feltételes szabadság megszüntetését indítványozta a Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportjánál.
[2] Az indítvány a terhelt személyi adatai között azt rögzítette, hogy a terhelt lakcíme Z.-ben van. Az indítvány indokolása – egyebek mellett – azt tartalmazza, hogy a terheltet 2019. május 10. napján a más ügyben kiszabott jogerős szabadságvesztés-büntetésének végrehajtása érdekében a Z. Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetbe előállították.
[3] A Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja a 2019. június 12. napján kelt és 2019. augusztus 22. napján véglegessé vált végzésével megállapította illetékességének hiányát, és az ügyet az Sz.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportjához tette át. A végzés indokolása szerint a terhelt immár az Sz.-i Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti a más ügyben kiszabott szabadságvesztését, ezért az eljárás lefolytatására – a terhelt tényleges tartózkodási helyére tekintettel – ez a bíróság az illetékes.
[4] Az Sz.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja a 2019. november 7-én kelt és 2019. november 15-én véglegesség vált végzésével ugyancsak megállapította illetékessége hiányát, és az iratokat az eljáró bíróság kijelölése végett a Kúriához felterjesztette. A végzés indokolása szerint a terheltet ugyan az Sz.-i Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben tartják fogva, állandó lakcíme pedig külföldön van, az utolsó ismert – 2016. évben megszűnt – belföldi lakóhelye azonban Z.-ben volt. Erre tekintettel az ügyészség a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvény (a továbbiakban: Bv.tv.) 61. § (1) bekezdésében írtaknak megfelelően a Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportjának tett előterjesztést a feltételes szabadság megszüntetésére, és ez alapján az eljárás lefolytatására a Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja rendelkezik illetékességgel.
[5] A Kúria azt állapította meg, hogy a terhelt büntetés-végrehajtási ügyében az eljárás lefolytatására a Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja illetékes.
[6] Az ügyben eljárt mindkét bíróság a végzésében idézte a Bv.tv. 61. § (1) bekezdését. Aszerint, ha a magatartási szabályok súlyos megszegése miatt a feltételes szabadság megszüntetésének lehet helye, az ügyészség az elítélt lakcíme, illetve tényleges tartózkodási helye szerint illetékes büntetés-végrehajtási bírónak indítványt tesz. A Z. Megyei Főügyészség – ennek megfelelően – helyesen tett előterjesztést a Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportjának a terhelt feltételes szabadságának megszüntetése iránt, tekintettel arra, hogy a terhelt utolsó ismert lakcíme Z.-ben volt.
[7] A Bv.tv. 50. § (2) bekezdése a büntetés-végrehajtási bíró illetékessége kapcsán főszabályként azt rögzíti, hogy a törvény III. fejezete szerinti eljárásokat – a törvény eltérő rendelkezése hiányában – annak a végrehajtásért felelős szervnek, szervezeti egységnek vagy javítóintézetnek a székhelye szerint illetékes büntetés-végrehajtási bíró folytatja le, ahol az eljárás alapjául szolgáló büntetést vagy intézkedést végrehajtják. E rendelkezés azonban a feltételes szabadság megszüntetése iránt indított eljárásban fogalmilag nem alkalmazható, mert az ilyen eljárás alapjául szolgáló büntetést a Bv.tv. 61. §-a szerinti eljárás ideje alatt nem hajtják végre. Ennek az eljárásnak a célja éppen a (további) végrehajtás elrendeléséről való döntés.
[8] Ebből pedig az következik, hogy ugyan a Bv.tv. 61. § (1) bekezdése – kifejezetten – kétségkívül csak a feltételes szabadság megszüntetése iránti indítvány előterjesztésének helyéről rendelkezik, azonban ennek a feltételes szabadság megszüntetése iránti eljárásban az illetékességet meghatározó jelentősége van. Az elítélt indítványkori lakcíme, illetve tényleges tartózkodási helye szerint illetékes büntetés-végrehajtási bírónak benyújtott indítvány alapján a büntetés-végrehajtási bíró illetékessége rögzül, és az eljárást – az indítvány alapján – le kell folytatnia. Ellenkező álláspont oda vezetne, hogy a terhelt minden egyes átszállítása, vagy a szabadlábon lévő terhelt tartózkodási helyének megváltozása új illetékességi okot keletkeztetne. Ennek megfelelően az ügyet mindannyiszor át kellene tenni, és az eljárást elölről kellene kezdeni.
[9] Alátámasztja mindezt az is, hogy a Bv.tv. 61. § (1) bekezdése a terhelt lakcímét, illetve tényleges tartózkodási helyét kizárólag az ügyészi indítvány előterjesztésének a helyét meghatározó körülményként rögzíti, azt azonban nem határozza meg, hogy a bíróság illetékessége ezt követően is a terhelt aktuális lakcíméhez, vagy tartózkodási helyéhez kötődik. Következésképpen az ügyészségnek tekintettel kell lennie a terhelt lakcímére vagy tényleges tartózkodási helyére, és az indítványt az aszerint illetékes büntetés-végrehajtási bíróhoz kell benyújtania. Ezt követően pedig már a törvénynek megfelelően benyújtott indítvány alapozza meg a büntetés-végrehajtási bíró illetékességét. Nincs olyan rendelkezés, amely kimondaná, hogy az eljárás lefolytatására a terhelt lakóhelye vagy tényleges tartózkodási helye szerinti büntetés-végrehajtási bíró az illetékes; ekként annak az eljárás alatti megváltozása a büntetés-végrehajtási bíró illetékességét nem érinti.
[10] Ugyanakkor az Sz.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja végzésének indokolása is téves annyiban, hogy a terhelt utolsó ismert magyarországi lakcíme az illetékesség meghatározása kapcsán közömbös. Azt sem a Bv.tv. 50. § (2) bekezdése, sem a Bv.tv. 61. § (1) bekezdése nem határozza meg illetékességi okként. A Z. Megyei Főügyészség az indítvány előterjesztésekor azért járt el helyesen, mert az indítvány előterjesztésekor – lakcím hiányában – a terheltnek a Z. Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet volt a tényleges tartózkodási helye, ami a Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportjának illetékességi területére esik.
[11] Végül megjegyzi a Kúria, hogy az illetékesség meghatározása körében közömbös, miszerint az Sz.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja az ügy tárgyalását megkezdte. Tekintettel arra, hogy a Bv.tv. az ún. kizárólagos illetékesség fogalmát nem ismeri, büntetés-végrehajtási ügyben a Be. 536. § (1) bekezdésében írt rendelkezés a Bv.tv. 50. § (6) bekezdésre tekintettel sem alkalmazható.
[12] A Kúria ezért – a Bv.tv. 50. § (6) bekezdésére tekintettel, a Be. 24. § (1) és (3) bekezdése alapján eljárva – az eljárás lefolytatására a Z.-i Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportját jelölte ki.
(Kúria Bkk. II. 1.454/2019.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás