BÜ BH 2020/35
BÜ BH 2020/35
2020.02.01.
Fiatalkorú terhelttel szemben bírósági titkár nem jogosult büntetővégzés meghozatalára [Be. 676. §, 680. § (4) bek. b) pont].
[1] A járásbíróság 2018. augusztus 24. napján – tárgyalás mellőzésével – a fiatalkorú terheltet járművezetés ittas állapotban vétsége [Btk. 236. § (1) bek.] miatt a közúti járművek vezetésétől 2 évi időtartamra eltiltotta.
[2] Kötelezte a terheltet az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.
[3] A járásbíróság végzése – tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában – 2018. november 19. napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált.
[4] A jogerős határozat ellen a megyei főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 651. § (2) bekezdés a) pontjában biztosított jogkörénél fogva a fiatalkorú terhelt vonatkozásában, amelynek a jogalapját a Be. 648. § b) pontjára, illetve a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontjára – figyelemmel a Be. 608. § (1) bekezdés a) pontjában írt feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértésre – alapította.
[5] A felülvizsgálati indítványt előterjesztő főügyészség beadványa szerint a járásbíróság a fiatalkorú terhelttel szemben a Be. 608. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértéssel hozta meg a büntetővégzését, mivel a fiatalkorúval szemben bírósági titkár járt el, és szabott ki tárgyalás mellőzésével büntetővégzésben büntetést, amellyel megszegte a fiatalkorúak bírósága megalakítására vonatkozó, a Be. 680. § (3) és (4) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezéseket.
[6] Ezért a járásbíróság büntetővégzésének hatályon kívül helyezését és a járásbíróság új eljárásra utasítását indítványozta.
[7] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt – annak helyes indokainál fogva – fenntartotta.
[8] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 660. § (1) bekezdése szerint tanácsülésen eljárva bírálta el.
[9] Ennek keretében a felülvizsgálati indítványt alaposnak találta.
[10] A Kúria elöljáróban – a Legfőbb Ügyészség indítványában foglaltakkal egyetértve – megállapítja, hogy a felülvizsgálati indítvány nem jelölte meg az indítvány terhelt javára vagy terhére irányultságát, de a felülvizsgálati eljárásban követett gyakorlat szerint az abszolút eljárási szabálysértésre alapított felülvizsgálati indítványnak nincs irányultsága, az sem a terhelt terhére, sem a javára nem szól, ezért az a terhelt javára benyújtott felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezések szerint bírálandó el, és időbeli korlátozás nélkül előterjeszthető (BH 2017.324.).
[11] A felülvizsgálat a Be. 648. § a), b) és c) pontjában meghatározott felülvizsgálati okokból, és kizárólag a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás alapulvételével, a Be.-ben meghatározott feltételek szerint vehető igénybe.
[12] A törvény tételesen megjelöli azokat az esetköröket, amikor helye van a rendkívüli jogorvoslatnak. A feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértések eseteit a Be. 649. § (2) bekezdés a), b), c), d) és e) pontjában pontosan meghatározott okok tartalmazzák, míg a Be. 649. § (3), (4) és (5) bekezdése szerint az e §-okban meghatározott Alkotmánybíróság, illetve nemzetközi szerződéssel létrehozott emberi jogi szerv határozata biztosítja a felülvizsgálat lehetőségét.
[13] A törvény rendelkezéseihez igazítva változatlanul csak a törvényben felsorolt, ún. abszolút eljárási szabálysértések esetében vehető igénybe a rendkívüli jogorvoslat.
[14] A Kúria – amint azt a felülvizsgálati indítványt benyújtó megyei főügyészség – a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a jogerős ügydöntő határozatot meghozó bíróság a fiatalkorú terhelttel szembeni eljárásban nem volt törvényesen megalakítva.
[15] A Be. 648. § b) pontja értelmében felülvizsgálatnak van helye a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt.
[16] A Be. 649. § (2) bekezdés d) pontja alapján eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság határozatát a Be. 608. § (1) bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg.
[17] A Be. 608. § (1) bekezdés a) pont I. fordulata alapján ilyen eljárási szabálysértés az, ha a bíróság nem volt törvényesen megalakítva.
[18] A Be. C. Fejezetében szabályozott büntetővégzés meghozatalára irányuló külön eljárásban a Be. 741. § (5) bekezdése értelmében, ha a büntetővégzés meghozatalát az ügyész indítványozta, a végzést a bírósági titkár is meghozhatja.
[19] A fiatalkorúak elleni büntetőeljárás külön szabályait tartalmazó, a Be. XCV. Fejezetének 676. §-a azonban előírja, hogy a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban e törvény rendelkezéseit az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. E rendelkezésre figyelemmel a büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban is alkalmazni kell a fiatalkorúak elleni büntetőeljárás eltérő szabályait.
[20] Az 1999. július 17. napján született terhelt a bűncselekmény elkövetésének időpontjában, 2017. június 8. napján 18. életévét még nem töltötte be, a Btk. 105. § (1) bekezdése alapján fiatalkorú volt, így vele szemben az eljárást a fiatalkorúakra irányadó rendelkezések szerint kellett lefolytatni annak ellenére, hogy a vádemelés, illetve a büntetővégzés meghozatalának időpontjában 18. életévét már betöltötte.
[21] A fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban a Be. 680. § (3) bekezdése, és a (4) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezések alapján kizárólag az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró hozhatja meg a Be. C. Fejezete szerinti büntetővégzést is, a bírósági titkár a Be. 680. § (4) bekezdés b) pontja szerinti kijelöléssel rendelkező bíró helyett nem járhat el.
[22] Mindebből következően az eljárt bíróság a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontja szerinti – figyelemmel a Be. 608. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakra – olyan feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést valósított meg, amelynek kötelező és mérlegelést nem tűrő jogkövetkezménye a megtámadott határozat hatályon kívül helyezése.
[23] Ezért a Kúria a járásbíróság büntetővégzését a Be. 663. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
(Kúria Bfv. II. 681/2019.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás