BK ÍH 2020/6.
BK ÍH 2020/6.
2020.03.01.
A védő által önállóan a terhelt javára előterjesztett halasztás iránti indítvány elutasítása esetén a felmerült bűnügyi költséget a terhelt viseli [Be. 675. §; Bv. tv. 44. § (2) bekezdés].
Az emberrablás bűntette és más bűncselekmény miatt K. Gy. terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben az első fokon eljáró törvényszék az elítéltet 16 723 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte.
A bűnügyi költség a védő által a szabadságvesztés büntetés megkezdésére halasztás engedélyezése iránt előterjesztett kérelem elbírálása során merült fel, a törvényszék ugyanis az elítélt igazságügyi orvosszakértői vizsgálatát rendelte el, és ennek költsége a végzésben szereplő összeg. A törvényszék azonban a halasztás engedélyezése iránti kérelmet elutasította, mely az ítélőtábla határozatával vált véglegessé.
A törvényszék végzése ellen az ügyészség jelentett be fellebbezést, az elítélt bűnügyi költség megfizetésére kötelezése miatt, az elsőfokú végzés megváltoztatása és a védő bűnügyi költség megfizetésére kötelezése érdekében. A fellebbezés indokolása szerint tévesen kötelezte az elsőfokú bíróság a szakértői díjként felmerülő bűnügyi költség megfizetésére az elítéltet, mivel az egyszerűsített felülvizsgálati eljárásban a büntetőeljárási törvény rendelkezése szerint az eljárás lefolytatása iránt előterjesztett indítvány elutasítása esetén a bűnügyi költséget az indítványozó – jelen ügyben az elítélt védője – viseli.
A fellebbviteli főügyészség az ügyészség fellebbezését annak indokolásával egyezően fenntartotta.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az alapügyben nem történhetett rendelkezés az eljárás során a szabadságvesztés végrehajtásának elhalasztása iránt, az elítélt védője által benyújtott kérelemmel kapcsolatos szakértői díjként felmerült bűnügyi költségről, ezért egyszerűsített felülvizsgálati eljárás keretében kellett arról dönteni.
Osztotta az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség álláspontját, hogy tévedett a törvényszék, amikor az így felmerült bűnügyi költség viselése vonatkozásában a Be. 574. § (1) bekezdésében foglaltakat vette alapul.
A Bv. tv. 44. § (3) bekezdés első mondata szerint, ugyanis a terhelt később előterjesztett kérelmének – így a szabadságvesztés végrehajtásának elhalasztására irányuló indítványának – az elbírálására a Be. XCIV. Fejezete szerinti egyszerűsített felülvizsgálat szabályait kell alkalmazni. Az ezen fejezetben lévő Be. 675. § 2. mondata szerint az egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatása iránt előterjesztett indítvány elutasítása esetén a bűnügyi költséget az indítványozó viseli.
Ahogy az elsőfokú végzés megállapította, a 2019. május 16. napján véglegessé vált döntésével a bíróság az elítélt védőjének halasztás engedélyezése iránti kérelmét utasította el.
Az ítélőtábla végzésében rámutatott, az iratokból megállapítható, hogy a kérelmet elektronikus úton nyújtotta be a védő, aki egyébként önállóan jogosult az ilyen irányú indítvány előterjesztésére, így az ítélőtábla a védő halasztás iránti kérelmét tekinti elutasítottnak.
Ugyanakkor a Bv. tv. 44. § (2) bekezdése értelmében a terhelt terjeszthet elő kérelmet a halasztás iránt. A védő tehát önállóan a terhelt javára indítványt gyakorlatilag csak a terhelt tudtával, beleegyezésével tehet. Annak elutasítása esetén a terhelt hozzájárulásával és érdekében eljáró védő a bűnügyi költséggel nem terhelhető, annak viselésére a terhelt köteles.
A kialakult bírói gyakorlat ugyanezt a megoldást alkalmazta a védő által önállóan előterjesztett perújítási indítvány elutasítása esetére, amikor a bűnügyi költség viselésére ugyancsak a terheltet kell kötelezni (BH 2009.201.).
A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla az ügyészség fellebbezését alaptalannak ítélte, és a törvényszék végzését a Be. 605. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Szegedi Ítélőtábla Bpkf.II.445/2019.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás