BK ÍH 2020/99.
BK ÍH 2020/99.
2020.12.01.
Ha az ügyvéd korábban egyik tanú segítőjeként járt el a büntetőeljárásban, később védő ugyanezen ügyben nem lehet [Be. 43. § (1) bekezdés f) pont].
A törvényszék nyilvános előkészítő ülésen hozott végzésében dr. N. I. ügyvédet, mint F .J. vádlott védőjét az eljárásból kizárta.
F. J. vádlottal szemben a megyei főügyészség 2019. november 14. napján kelt számú vádiratában különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette, folytatólagosan elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntette, valamint folytatólagosan elkövetett hamis magánokirattal visszaélés vétsége miatt emelt vádat.
F. J. vádlott 2020. május 8. napján kelt meghatalmazással bízta meg dr. N. I. ügyvédet, hogy a bírósági eljárás során védőként az érdekében eljárjon.
A törvényszék az előkészítő ülésen rámutatott, hogy az iratok szerint dr. N. I. védő korábban, 2018. június 7. napján kelt meghatalmazás alapján K. M. tanú segítőjeként működött közre nyomozati szakban a tanú 2018. július 20. napján történt kihallgatása során, ami miatt védőként nem járhat el.
A végzés ellen F. J. vádlott és a védője jelentettek be fellebbezést.
A védő azzal indokolta a fellebbezését, hogy nem emlékszik arra, hogy K. M.fennállásával kapcsolatban ekként nem tud érdemben nyilatkozni.
A fellebbviteli főügyészség átiratában a végzés helybenhagyását indítványozta. Álláspontja szerint a hatályos Be. – ellentétben a korábbi Be. rendelkezéseivel – nem akként rendelkezik, hogy a tanú érdekében eljáró ügyvéd ezzel egyidejűleg nem lehet védő, hanem akként, hogy egyáltalán nem lehet védő, aki az ügyben részt vevő személy segítőjeként vesz vagy vett részt.
Az ítélőtábla a vádlott és védője által bejelentett fellebbezéseket nem találta alaposnak.
A törvényszék helyesen hivatkozott a Be. 43. § (1) bekezdés f) pontjára, mely szerint nem lehet védő, aki az ügyben tanúként részt vett, vagy részt vevő – a terhelttől különböző – személy segítőjeként vesz vagy vett részt. K. M.-et jelen ügyben a nyomozóhatóság tanúként hallgatta ki és kihallgatását az ügyészség a vádiratban is indítványozta.
Mindebből következően, ahogy arra a fellebbviteli főügyészség is hivatkozott átiratában, a hatályos eljárásjogi szabályozás szerint az ügyben védőként még abban az esetben sem járhat el olyan ügyvéd, aki – a terhelt kivételével – más személy, tanú, segítőjeként korábban eljárt, ha ezen segítői megbízása időközben megszűnt. Miután a védő esetében ez a kizáró ok megállapítható, jelen büntetőügyben védőként nem járhat el.
Az ítélőtábla a fentiekre tekintettel a Be. 598. § (1) bekezdés g) pontja szerint, tanácsülésen eljárva, a törvényszék fellebbezéssel támadott végzését a Be. 605. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Győri Ítélőtábla Bpkf.I.293/2020/6.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás