BK ÍH 2021/1.
BK ÍH 2021/1.
2021.03.01.
Nem tekinthető védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetettnek az emberölés, ha a gépkocsiban alvó sértett a vádlottat észlelve a gépkocsit elindítja, és ekkor éri a vádlott halálos lövése [Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés j) pont].
Az elsőfokon eljáró törvényszék I. H. vádlottat bűnösnek mondta ki emberölés bűntettének kísérletében [Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és f) pont], valamint lőfegyverrel visszaélés bűntettében [Btk. 325. § (1) bekezdés c) pont 1. fordulat]. Ezért a vádlottat halmazati büntetésül életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 év Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte. Rendelkezett arról, hogy a szabadságvesztést fegyház fokozatban kell végrehajtani, és a vádlott a szabadságvesztésből legkorábban 30 év letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Határozott az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról és a járulékos kérdésekről is.
A megállapított tényállás lényege szerint az Ausztriában élő német állampolgár vádlott nárcisztikus és antiszociális személyiségjegyekkel rendelkezik, ez azonban beszámítási képességet korlátozó tényezőként esetében nem volt figyelembe vehető.
A vádlott 2014 óta baráti kapcsolatot ápolt I. E. N. bolgár állampolgárságú sértettel, aki feleségével több mint egy évet a vádlott lakásában töltött. A vádlott a sértettet és feleségét anyagilag is támogatta abban a reményben, hogy majd megbetegedése rosszabbra fordulása esetén őt ápolják. Amikor azonban erre szükség lett volna, a sértett és felesége a vádlottól elköltöztek, a kölcsönkapott pénzt sem adták vissza teljes mértékben. A vádlott többször kezdeményezte a pénz visszafizetését, de erre nem került sor. A vádlott tudomást szerzett arról, hogy a sértett 2017. december 4-én készül hazautazni Bulgáriába. Megelégelve a helyzetet, úgy döntött, hogy a sértettet megöli. Magához vette a korábban ismeretlen időpontban, körülmények között és forrásból illegálisan megszerzett és tartott lőfegyvernek minősülő pisztolyát, a benne lévő 8 tölténnyel együtt. A fegyver tartására a vádlott engedéllyel nem rendelkezett.
A vádlott ezt követően Magyarországra belépve a hátátkelőhelynél megvárta a sértettet, aki 2017. december 4-én 23 óra körül érkezett oda, majd észlelve, hogy a sértett által vezetett gépkocsiban egy ismeretlen személy is tartózkodik, őt Magyarországon követte az M1-es, az M0-s, majd az M5-ös autópályán. I. E. N. sértett fáradtsága miatt 2017. december 5-én hajnali 2 óra 48 perckor az M5-ös autópálya egyik pihenőhelyére kihajtott azért, hogy hosszabb időt pihenjen. A jobb első ülésen ült M. E. sértett utasként. A vádlott követte a sértetti gépkocsit, majd a kamionok takarásában várakozott mintegy 20 percet, észlelve, hogy a sértetti gépkocsiból senki nem szállt ki. Fejére fekete színű sapkát, kezére kesztyűt húzott és magához vette az ülés alatt szállított, töltött állapotú lőfegyverét. 2017. december 5-én 3 óra 15 perc körül ért a sértett gépkocsija mellé. A bal első ablakon, mely ablak mellett I. E. N. sértett ült, bekopogott, mialatt M. E. sértett a gépkocsi jobb első ülésén foglalt helyet, és mindketten aludtak. I. E. N. sértett a vádlott kopogását észlelve felriadt, és a vádlottat az általa viselt sapka ellenére felismerte, emiatt a gépjárművet megpróbálta beindítani és a helyszínről megpróbált elhajtani.
A vádlott a fenti tényt észlelve azért, hogy a sértett menekülését megakadályozza és őt megölje, a pisztolyt a bal kezében tartva I. E. N. sértett felső testére 5 alkalommal irányított lövést adott le, majd a jobb első ülésen ülő M. E. sértettre célozva 2 lövést adott le, melyek szintén a felsőtestén találták el a sértettet.
I. E. N. sértettre leadott lövések közül egy a sértett tüdejét és szívét találta el, amely miatt rövid időn belül meghalt.
M. E. sértettre leadott lövések közül az egyik a bal felkarját, a másik a hasát érte, mely a vékonybeleken több sérülést okozott. A sértett életveszélyes állapotban került kórházba, ahol életmentő műtétet hajtottak végre rajta. Életveszélyes sérüléseinek gyógytartama kb. 6 hét volt, azzal kapcsolatban maradandó fogyatékosság nem alakult ki.
I. E. N. sértett az elszenvedett sérülések ellenére a gépkocsit el tudta indítani, azzal az autópályára fel tudott hajtani, ahol M. E. sértett az őt ért lövések ellenére, mikor észlelte, hogy a vezető az autót nem képes irányítani, megállította. M. E. sértett hívott telefonon segítséget is.
A vádlott a cselekménye befejezését követően visszatért gépkocsijához, majd azzal az autópályára felhajtva ausztriai otthonába távozott. Az osztrák hatóságok a magyar hatóságok által kibocsátott európai elfogatóparancs alapján 2017. december 6-án ausztriai tartózkodási helyén a vádlottat őrizetbe vették, és tőle az elkövetéskor viselt ruházatot és a cselekmény elkövetéséhez használt fegyvert lefoglalták.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést, elsődlegesen eltérő minősítés, erős felindulásban elkövetett emberölés bűntette, másodlagosan emberölés alapesetének megállapítása, harmadsorban a kiszabott büntetés enyhítése, határozott tartamú szabadságvesztés kiszabása érdekében.
A fellebbviteli főügyészség észrevételében a minősítés megváltoztatását indítványozta akként, hogy a vádlott élet elleni cselekményét az ítélőtábla minősítse a Btk. 160. § (2) bekezdés j) pont szerinti védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetettnek is. A bűnjelekkel kapcsolatban is az ítélet megváltoztatását, egyebekben annak helybenhagyását indítványozta.
A védő fellebbezése írásbeli indokolásában kifejtette, hogy az erős felindulásban elkövetettséghez szükséges méltányolható okot az igazságügyi szakértő alátámasztotta, csak a megállapított tényekből az elsőfokú bíróság további tényekre helytelenül következtetett. Vitatta az elsőfokú bíróság által megállapított minősítő körülményeket is, így az előre kiterveltséget, valamint a több ember sérelmére elkövetést, hiszen M. E. sértett esetében a vádlottnak ölési szándéka nem volt, így legfeljebb az emberölés alapesete állapítható meg a vádlott terhére.
Az ítélőtábla a védelmi fellebbezéseket nem ítélte alaposnak, a főügyészség indítványát részben osztotta.
Az ítélőtábla az elsőfokú eljárást a Be. 590. § (1)–(2) bekezdése alapján teljeskörűen felülbírálta az emberölés bűntette tekintetében.
Az elsőfokú bíróság a megfelelő körben lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megalapozott tényállást állapított meg, mely a felülbírálat során is irányadó volt. A vádlott a nyomozati szakban ausztriai meghallgatása során először elismerte I. E. N. sértett vonatkozásában az ölési szándékot, illetőleg azt is, hogy a cselekményét előre eltervezte. Később azonban vallomását megváltoztatva igyekezett a büntetőjogi felelősségét enyhíteni.
A bizonyítékokból helytállóan vonta le azt a következtetést az elsőfokú bíróság, hogy a vádlott 2017. december 4-én elhatározta, hogy I. E. N. sértettet megöli, ezért vette magához az engedély nélkül tartott fegyverét. Magyarországon több száz kilométeren keresztül követte a sértettet, észlelve, hogy a sértett mellett egy másik személy is utazik a gépkocsiban. Majd miután a sértettek elaludtak, a gépkocsiba bekopogva a felébredő I. E. N. sértettre 5, az alvó M. E. sértettre 2 célzott lövést adott le a felsőtestükre.
Mindezekből helyesen következtetett az elsőfokú bíróság arra, hogy a vádlott ölési szándéka mindkét sértett esetében fennállt. A vádlott által hivatkozott tartozás, az elmaradt ápolás olyan körülmények, amelyek ugyan feldühíthették a vádlottat, de a cselekmény méltányolható okaként nem foghatók fel. Ezért a megállapított tényállásból az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlott bűnösségére, és a cselekmény minősítése is megfelel a törvénynek.
A vádlott a tényállás szerint már utazása megkezdése előtt eldöntötte, hogy megöli I. E. N. sértettet, fegyvert vett magához, a sértetteket kitartóan követte, bevárva a megfelelő helyet és alkalmat az ölés véghezvitelére. A vádlott ezen magatartása tervszerű volt, nem a védelem által hivatkozott rögtönös magatartás. Így cselekménye előre kiterveltnek minősül.
Több emberen elkövetettnek is minősül a cselekmény, mert a vádlott szándéka két ember megölésére irányult. Tudta, hogy a gépkocsiban ketten ülnek egymás mellett, irányukba több célzott lövést adott le, a két sértettet 5, illetve 2 lövés érte a felsőtestükön. M. E. sértett életben maradt, de az ő esetében is befejezte a vádlott a cselekményt, hiszen kifejtette az elkövetési magatartást, ezért cselekménye befejezett kísérletnek minősül.
A fentiekből következik, hogy a védelem által az eltérő minősítésre irányuló fellebbezés nem foghatott helyt. Az eltérő minősítéssel az elsőfokú bíróság is foglalkozott, az e körben általa kifejtetteket osztotta az ítélőtábla.
A fellebbviteli főügyészség további minősítő körülmény – védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetés – megállapítását indítványozta, melyet a másodfokú bíróság nem osztott. A Btk. 459. § (1) bekezdés 29. pontja értelmében védekezésre képtelen személynek azt kell tekinteni, aki helyzeténél vagy állapotánál fogva ideiglenesen vagy véglegesen nem képes ellenállás kifejtésére.
A bírói gyakorlat szerint védekezésre képtelen személynek tekintendő az alvó vagy bódult sértett.
Az ellenállás olyan magatartás, amely alkalmas lehet a bűncselekmény elkövetésének megakadályozására, de legalább megnehezítésére. Az ellenállás hiányában az elkövető a legcsekélyebb akadály leküzdése nélkül képes a bűncselekmény elkövetésére (Magyar Büntetőjog – Kommentár a gyakorlat számára I. kötet, HVG-ORAC Kiadó, 511-512. oldal).
Az irányadó tényállás alapján a sértettek a gépkocsi zárt ajtaja és teljesen felhúzott ablaka mögött aludtak. A vádlott, mielőtt lőtt volna, az autó ablakán bekopogott, I. E. N. sértett felriadt, őt felismerte, és elindította a gépkocsit, és ahogy megkezdte a menekülést, eközben érte őket a lövés, megnehezítve a vádlotti cselekmény véghezvitelét.
Mindezek a körülmények az ítélőtábla álláspontja szerint az ügyész által indítványozott minősítő körülmény megállapítását nem tették lehetővé.
A másodfokú bíróság a bűnösségi körülményeket kiegészítve arányosnak ítélte az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetést. A bűnjelek tekintetében az egyik döntést megváltoztatta, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
(Szegedi Ítélőtábla Bf.I.460/2019.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás