BK ÍH 2021/112.
BK ÍH 2021/112.
2021.12.01.
Az egyszerűsített felülvizsgálati eljárást kivéve, a rendkívüli jogorvoslati eljárásból, és ezzel a perújítási eljárásból ki van zárva az a bíró, aki a rendkívüli jogorvoslattal megtámadott határozat meghozatalában részt vett [Be. 14. § (3) bekezdés e) pont, 608. § (1) bekezdés b) pont].
A járásbíróság a 2019. szeptember 12. napján kihirdetett és a törvényszék, mint másodfokú bíróság határozatával 2019. december 10. napján jogerőre emelkedett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki a Btk. 365. § (1) bekezdésének a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés g) pontja szerint minősülő rablás bűntettében; 2 rb., a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontjának bb) és bc) alpontjai szerint minősülő lopás vétségében; valamint a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontjának bb) alpontja szerint minősülő lopás vétségében. Ezért a terheltet halmazati büntetésül – mint többszörös visszaesőt – 10 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, 10 év közügyektől eltiltásra ítélte, és vele szemben 60 000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.
A terhelt a jogerős ítélettel szemben perújítási indítványt terjesztett elő, tartalma szerint a Be. 637. § (1) bekezdés a) pont aa) alpontjában meghatározott okokból.
A törvényszék 2021. július 6. napján kelt végzésével a perújítási indítványt elutasította.
A végzés ellen a terhelt jelentett be fellebbezést kézbesítési íven, amelyet írásban külön nem indokolt.
A fellebbviteli főügyészség átiratában a jogorvoslati kérelmet nem tartotta alaposnak. Kiemelte, hogy a törvényszék a perújítási indítvány elbírálása során a perújítási kérelem és az alapeljárásban lefolytatott bizonyítási eljárás mellett vizsgálta azt is, hogy van-e olyan új körülmény, melyre az elítélt korábban nem hivatkozott, s amely a perújítási indítvány érdemi vizsgálatát igényli. Álláspontja szerint a törvényszék az indítványt elutasító végzésében kellően és törvényesen indokolta, hogy a terheltnek az újabb perújítási kérelme miért nem megalapozott, az ezen túlmenő érvekkel pedig már a korábbi perújítás foglalkozott. Erre figyelemmel a törvényszék a perújítási kérelmet indokoltan utasította el, ezért a perújítási indítványt elutasító végzés helybenhagyását indítványozta.
A fellebbezés más okból alapos.
A felülbírálat során az ítélőtábla észlelte, hogy a perújítási indítvánnyal támadott, a törvényszék mint másodfokú bíróság határozatának meghozatalában dr. K. A. bíró a tanács tagjaként eljárt, ugyanakkor a terhelt perújítási indítványának elbírálása során az ügy előadó bírája is volt, így a határozat meghozatalában a rendkívüli jogorvoslati eljárásban is részt vett.
A Be. 14. § (3) bekezdés e) pontja értelmében az egyszerűsített felülvizsgálati eljárást kivéve, a rendkívüli jogorvoslati eljárásból, és ezzel a perújítási eljárásból ki van zárva az a bíró, aki a rendkívüli jogorvoslattal megtámadott határozat meghozatalában részt vett.
A Be. 608. (1) bekezdés b) pontja alapján a másodfokú bíróság nem ügydöntő végzésével hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, ha az ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt.
Miután a törvényszék 2021. július 6. napján a perújítás megengedhetőségének tárgyában meghozott határozatának meghozatalában kizárt bíró járt el, az ítélőtábla a törvényszék végzését a Be. 645. § (4) bekezdés szerinti tanácsülésen eljárva a Be. 645. § (5) bekezdése alapján alkalmazandó 608. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozással hatályon kívül helyezte és a törvényszéket a perújítás megengedhetősége kérdésében új eljárásra utasította. A megismételt perújítási eljárást a Be. 643. § (1)–(2) bekezdése alapján, a büntetőeljárási törvény bíró kizárására vonatkozó szabályainak figyelembevételével kell lefolytatni.
(Fővárosi Ítélőtábla 16.Bpkf.10.706/2021/3.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás