BÜ BH 2021/220
BÜ BH 2021/220
2021.08.01.
A Magyar Ügyvédi Kamaránál európai közösségi jogászként nyilvántartásba nem vett, tevékenységéről a kamarához bejelentést nem tett, a védelem ellátására ügyvéddel vagy ügyvédi irodával kötött együttműködési szerződést nem csatoló, az Európai Unió más országában működő ügyvéd Magyarországon ügyvédi tevékenységet folytatni nem jogosult és büntetőügyben védő sem lehet [Be. 41. § (1) bek.; 2017. évi LXXVIII. tv. 74. §, 77. § (2) bek.].
[1] A törvényszék a 2018. június 14. napján kelt ítéletével a VII. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett embercsempészés bűntettében [Btk. 353. § (1) bek., (2) bek. a) és b) pont, (3) bek. a) pont], valamint 67 rendbeli társtettesként elkövetett testi sértés bűntettében [Btk. 164. § (1) bek., (8) bek. I. ford.]. Ezért őt – bűnszervezet tagjaként – halmazati büntetésül 6 év szabadságvesztésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 5 év Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház és abból a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható.
[2] A VII. r. terhelt tekintetében kétirányú fellebbezések alapján eljárt ítélőtábla a 2019. június 20. napján kihirdetett ítéletével a VII. r. terhelt szabadságvesztésének tartamát 8 évre súlyosította, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását pedig mellőzte. Egyebekben azonban az elsőfokú ítéletet e terhelt tekintetében helybenhagyta.
[3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen R. P. R. bolgár ügyvéd a VII. r. terhelt meghatalmazott védőjeként, a terhelt javára terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.
[4] Az indítvány nem jogosulttól származik.
[5] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, igénybevételének alanyi [Be. 651. § (1)–(2) bek.], tárgyi (Be. 648-650. §) és – a terhelt terhére előterjesztett indítvány esetén – időbeli [Be. 652. § (3) bek.] feltételeit a törvény részletesen meghatározza.
[6] A Be. 651. § (2) bekezdés c) pontja alapján a terhelt javára a védő jogosult felülvizsgálati indítvány előterjesztésére.
[7] A Be. 41. § (1) bekezdése szerint védőként meghatalmazás vagy kirendelés alapján ügyvéd járhat el; ahol e törvény védőként eljáró ügyvédről rendelkezik, ezen az ügyvédi tevékenységről szóló törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén – egyebek mellett – az európai közösségi jogászt is érteni kell.
[8] Az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény 74. §-a szerint európai közösségi jogászként Magyarország területén ügyvédi tevékenység állandó jelleggel csak az ügyvédi kamarai nyilvántartásba európai közösségi jogászként való felvételt, eseti jelleggel az ügyvédi kamarai nyilvántartásba európai közösségi jogászként való felvételt, vagy – kivéve, ha e tevékenysége megfelel a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló törvényben meghatározott határon átnyúló szolgáltatásnyújtásnak – a Magyar Ügyvédi Kamarához intézett bejelentés megtételét követően folytatható. Az említett törvény 77. § (2) bekezdése szerint az európai közösségi jogász a büntetőeljárásban csak akkor láthatja el a terhelt védelmét, ha e célból ügyvéddel vagy ügyvédi irodával együttműködési szerződést kötött.
[9] Ezen túlmenően a Be. 45. § (2) bekezdése szerint a meghatalmazott ügyvéd védőként akkor járhat el, ha – az elektronikus ügyintézés esetkörét kivéve – eredeti meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát az eljáró bírósághoz, ügyészséghez vagy nyomozó hatósághoz benyújtották. Az európai közösségi jogász köteles az ügyvédi tevékenységről szóló törvény alapján ügyvéddel vagy ügyvédi irodával kötött eredeti együttműködési szerződést vagy annak hitelesített másolatát és – ha az nem magyar nyelvű – annak hiteles magyar fordítását az eljáró bírósághoz, ügyészséghez vagy nyomozó hatósághoz benyújtani.
[10] Az indítvány előterjesztője a fenti követelmények egyikének sem tett eleget. A Magyar Ügyvédi Kamaránál európai közösségi jogászként sem állandó, sem eseti jelleggel nincs nyilvántartásba véve, tevékenységéről a kamarához bejelentést nem tett, meghatalmazása bolgár nyelvű és nem hitelesített, együttműködési szerződést pedig nem csatolt, és arra sincs adat, hogy ilyennel egyáltalán rendelkezne. Ezért Magyarországon ügyvédi tevékenységet folytatni nem jogosult, így büntetőügyben védő sem lehet. Következésképp az általa előterjesztett indítvány sem tekinthető a védő által előterjesztettnek.
[11] Ekként a Kúria – a Be. 660. § (1) bekezdése szerinti tanácsülésen, a Be. 655. § (1) bekezdése szerinti összetételben eljárva – a védőként eljárni nem jogosult személy által benyújtott felülvizsgálati indítványt mint nem jogosulttól származót a Be. 656. § (2) bekezdés b) pontja alapján elutasította.
(Kúria Bfv. II. 301/2021.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás