BÜ BH 2021/224
BÜ BH 2021/224
2021.08.01.
Ugyanazon jogosulton az ugyanolyan eljárási pozícióban lévő személyeket kell érteni, így amennyiben a terhelt védője korábban már felülvizsgálati indítványt terjesztett elő, újabb felülvizsgálati indítvány benyújtására a védő nem jogosult akkor sem, ha személyében változás történik, újabb védő meghatalmazására kerül sor. A felülvizsgálati indítvány előterjesztése eljárási pozícióhoz, és nem személyhez kötődik, ellenkező esetben a törvényi tilalom nem érvényesülne, új védő meghatalmazása, vagy az ügyben korábban felülvizsgálati indítványt benyújtó ügyész személyének vagy az ügyészségnek a megváltozása azt eredményezhetné, hogy a törvényi tilalommal szemben felülvizsgálati indítvány ismételt előterjesztésére nyílna lehetőség [Be. 651. § (2) bek. c) pont, 652. § (6)–(7) bekezdés, 656. § (2) bek. a) pont, (4) bek.].
[1] A járásbíróság 2015. december 12. napján meghozott ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki rablás bűntettének kísérletében [Btk. 365. § (1) bek. a) pont, (3) bek. b) pont] és szexuális erőszak bűntettében [Btk. 197. § (1) bek. a) pont, (3) bek. a) pont], ezért őt halmazati büntetésül, mint erőszakos többszörös visszaesőt húsz év szabadságvesztésre és öt év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztés-büntetést fegyházban rendelte végrehajtani és megállapította, hogy a kiszabott szabadságvesztés-büntetésből a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. A bíróság a kiszabott szabadságvesztés-büntetésbe beszámítani rendelte a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött időt, rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költségről.
[2] A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljáró törvényszék a 2016. június 9. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és beszámította a terhel szabadságvesztésébe az elsőfokú bírósági ítélet kihirdetésétől a másodfokú határozat meghozataláig a terhelt által előzetes letartóztatásban töltött időt.
[3] Az alapügyben hozott határozatokkal szemben elektronikus úton 2020. november 18. napján dr. M. R., a terhelt meghatalmazott védője felülvizsgálati indítványt nyújtott be a járásbíróság útján a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 651. § (2) bekezdés c) pontja alapján. A védő meghatalmazását 2020. november 3. napján a terhelt édesanyjától kapta.
[4] A védő által előterjesztett felülvizsgálati indítvány a törvényben kizárt.
[5] A Kúria megállapítja, hogy a terhelt és akkori védője, dr. I. S. korábban nyújtott már be felülvizsgálati indítványt a járásbíróság ítélete és a törvényszék végzése ellen az akkor hatályos, a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: korábbi Be.) 416. § (1) bekezdés b) pontjára alapítva. A Kúria a 2017. január 9. napján meghozott Bfv.I.1827/2016/2. számú végzésével a terhelt és védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elutasította. A Kúria határozatában tájékoztatta a terheltet és védőjét, hogy az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be a korábbi Be. 418. § (3) bekezdése alapján, ebben az esetben a korábbi Be. 421. § (3) bekezdése értelmében az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat meghozatalát is mellőzheti a Kúria.
[6] A jelenleg hatályos Be. 652. § (6) bekezdése a korábbi eljárásjogi törvénnyel azonos tartalommal szabályozza, hogy minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt [kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány a Be. 649. § (3)–(5) bekezdésén: az Alkotmánybíróság határozatán, vagy nemzetközi szerződéssel létrehozott emberi jogi szerv határozatán – amennyiben a felülvizsgálatot elrendelték, vagy arra az alapján szükség van – alapul].
[7] A Be. 651. § (2) bekezdés b) és c) pontja értelmében a terhelt javára a terhelt és a védő terjeszthet elő felülvizsgálati indítványt.
[8] A terhelt védője korábban már terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, amelyet elutasítottak. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett felülvizsgálati indítvány esetén a jogerős ügydöntő határozat felülvizsgálatát a törvény kizárja (BH 2004.230.).
[9] Ugyanazon jogosulton az ugyanolyan eljárási pozícióban lévő személyeket kell érteni, így amennyiben a terhelt védője korábban már felülvizsgálati indítványt nyújtott be, újabb felülvizsgálat indítványozására a védő nem jogosult, akkor sem, ha személyében változás történik, újabb védő meghatalmazására kerül sor. A felülvizsgálati indítvány előterjesztése eljárási pozícióhoz, és nem személyhez kötődik, ellenkező esetben a törvényi tilalom nem érvényesülne, új védő meghatalmazása, vagy az ügyben korábban felülvizsgálati indítványt benyújtó ügyész személyének vagy az ügyészségnek a megváltozása azt eredményezhetné, hogy a törvényi tilalommal szemben felülvizsgálati indítvány ismételt előterjesztésére nyílna lehetőség.
[10] Mivel a terhelt védője korábban felülvizsgálati indítványt nyújtott be, amelyet a Kúria elbírált, ezért a védő által előterjesztett újabb felülvizsgálati indítvány – tartalmától függetlenül – törvényben kizárt.
[11] A Be. 656. § (2) bekezdés a) pontja értelmében a Kúria a felülvizsgálati indítványt elutasítja, ha a felülvizsgálat a törvényben kizárt.
[12] Mindezek alapján a Kúria a Be. 660. § (1) bekezdése alapján, tanácsülésen eljárva a védő ismételten előterjesztett felülvizsgálati indítványát elutasította.
(Kúria Bfv. I. 1.332/2020.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás