BÜ BH 2021/248
BÜ BH 2021/248
2021.09.01.
Amikor a jogszabályi rendelkezés a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehetővé, akkor a Btk. 82. § (5) bekezdésében foglaltak szerint kell, illetve lehetséges eljárni, azaz, amennyiben a törvény korlátlan enyhítést enged, bármely büntetési nem legkisebb mértéke is kiszabható.
Ekként a korlátlan enyhítés a Btk. 33. § (1) bekezdésében felsorolt büntetésekre vonatkozik, e körbe nem vonhatók a Btk. 63. § (1) bekezdése szerinti intézkedések, így a Btk. 65. § (1) bekezdése szerinti próbára bocsátás sem.
Következésképpen intézkedés, így próbára bocsátás alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha annak törvényi feltételei – a korlátlan enyhítés lehetőségétől függetlenül – fennállnak [Btk. 82. § (5) bek., 33. § (1) bek., 65. § (1) bek.].
[1] A járásbíróság a 2020. február 20. napján – tárgyalás mellőzésével – meghozott és 2020. március 5. napján jogerőre emelkedett végzésével hamis tanúzás bűntette [Btk. 272. § (1) bek., (4) bek.] miatt a terheltet 2 év időtartamra próbára bocsátotta.
[2] A járásbíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség 2020. május 25. napján terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére a Be. 649. § (1) bekezdés b) pont bb) alpontjában meghatározott okból, indítványozva, hogy a Kúria a Be. 663. § (1) bekezdés b) pontja alapján a járásbíróság végzését helyezze hatályon kívül, és utasítsa a bíróságot új eljárásra.
[3] Indokai szerint a terhelttel szemben a próbára bocsátás intézkedés alkalmazására a büntetőjog szabályai-nak megsértésével került sor. A járásbíróság a terhelt büntetőjogi felelősségét egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő hamis tanúzás bűntettében állapította meg. A terhelt a tanúvallomásának valótlanságát a nyomozó hatóság előtt feltárta, ezért a Btk. 275. § (2) bekezdésében foglaltakat alkalmazta a járásbíróság, amely a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehetővé. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyta, hogy a Btk. 82. § (5) bekezdése a korlátlan enyhítés esetén az enyhébb büntetés kiszabását teszi lehetővé, intézkedés az általános törvényi feltételek szerint alkalmazható. A Btk. 65. § (1) bekezdése alapján pedig jelen ügyben próbára bocsátásra nem volt törvényes lehetőség.
[4] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt fenntartotta.
[5] A Kúria a Be. 660. § (1) bekezdése alapján tanácsülést tartott.
[6] A felülvizsgálati indítvány alapos.
[7] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa joghatályos [Be. 651. § (1) bek., 652. § (3) bek.].
[8] A Be. 649. § (1) bekezdés b) pont bb) alpontja alapján a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt, illetve a Btk. más szabályainak megsértésével alkalmazott törvénysértő intézkedést.
[9] A járásbíróság a terheltet büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban, tárgyalás mellőzésével meghozott végzésével hamis tanúzás bűntette [Btk. 272. § (1) bek., (4) bek.] miatt, a Btk. 275. § (2) bekezdése alkalmazásával, a Btk. 65. § (1) bekezdése alapján próbára bocsátotta.
[10] A Btk. 275. § (2) bekezdésében írtak szerint a büntetés korlátlanul enyhíthető, különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető azzal szemben, aki az alapügy jogerős vagy végleges befejezése előtt az eljáró hatóságnak az általa szolgáltatott bizonyítási eszköz hamis voltát bejelenti.
[11] Nem vette figyelembe azonban a járásbíróság, hogy amikor a jogszabályi rendelkezés a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehetővé, akkor a Btk. 82. § (5) bekezdésében foglaltak szerint kell, illetve lehetséges eljárni, azaz, amennyiben a törvény korlátlan enyhítést enged, bármely büntetési nem legkisebb mértéke is kiszabható.
[12] Ekként a korlátlan enyhítés a Btk. 33. § (1) bekezdésében felsorolt büntetésekre vonatkozik, e körbe nem vonhatók a Btk. 63. § (1) bekezdése szerinti intézkedések, így a Btk. 65. § (1) bekezdése szerinti próbára bocsátás sem.
[13] Következésképpen intézkedés, így próbára bocsátás alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha annak törvényi feltételei – a korlátlan enyhítés lehetőségétől függetlenül – fennállnak.
[14] Ezzel szemben a terhelt terhére rótt hamis tanúzás bűntette egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, a próbára bocsátás azonban a Btk. 65. § (1) bekezdése értelmében kizárólag vétség, valamint háromévi szabadságvesztéstől nem súlyosabban büntetendő bűntett miatt alkalmazható.
[15] Ekként jelen esetben a terhelttel szemben alkalmazott próbára bocsátás intézkedés törvénysértő.
[16] A járásbíróság büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban járt el, a rövidített indokolással meghozott büntetővégzés esetében, valamint a terhelt személyi körülményeire vonatkozó adatok hiányában a Be. 662. § (2) bekezdés b) pontja szerinti határozat meghozatala az iratok alapján nem volt lehetséges.
[17] Emellett a büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban hozott határozat esetében nyilvánvalóan az ekként hozható határozat törvényi tartalmához igazodó a jogorvoslat – ezt fejezi ki a tárgyalás tartása iránti indítvány –, amin túlmenően biztosított további rendes jogorvoslat, ami ugyancsak nem hagyható figyelmen kívül.
[18] Ekként a Kúria a megtámadott határozatot a Be. 649. § (1) bekezdés b) pont bb) alpontjában írt okból, a Be. 663. § (1) bekezdés b) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és az első fokon eljárt bíróságot új eljárásra utasította. Elrendelte továbbá a terhelt által bűnügyi költségként kifizetett összegnek a Be. 857. § (1) bekezdés c) pontja, valamint a Be. 856. § (1) bekezdés a) pontja alapján történő visszatérítését.
(Kúria Bfv. III. 675/2020.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás