BK ÍH 2022/12.
BK ÍH 2022/12.
2022.03.01.
Amiatt, hogy a terhelttel szemben ugyanazon cselekmény miatt több jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozatot hoztak, perújításnak az utóbb meghozott határozat ellen van helye, és ha az azt támadó perújítási indítványt a bíróság már elbírálta, a korábbi ítélettel szembeni perújítási indítvány érdemi elbírálására nincs törvényi lehetőség [Be. 637. § (1) bekezdés b) pont, (4) bekezdés, 647. § (1) bekezdés].
M. G. elítéltet a K.-i Járásbíróság 2016. május 4. napján kihirdetett, a törvényszék ítéletével 2016. július 7. napján jogerőre emelkedett, ítéletével ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségében [Btk. 236. § (1) bekezdés] mondta ki bűnösnek, ezért őt – mint többszörös visszaesőt – 1 év 7 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és 3 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett arról, hogy a vádlott a szabadságvesztés-büntetésből legkorábban annak 3/4 része kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.
Az elítélt a jogerős ítélettel szemben perújítási indítványt terjesztett elő. Az indítvány lényege szerint őt a bíróságok részben ugyanazért a bűncselekményért ítélték el, ugyanis a T.-i Járásbíróság 2018. június 11. napján kihirdetett ítéletével, amely – a törvényszék ítéletével – 2018. november 29. napján emelkedett jogerőre, K. településen 2016. május 1. napján a reggeli órákban elkövetett ittas járművezetés vétsége, míg a K.-i Járásbíróság és a törvényszék szintén K. területén belül, 2016. május 1. napján az esti órákban elkövetett ittas járművezetés vétsége miatt ítélte el. Így álláspontja szerint a két cselekmény folytatólagosan elkövetett ittas járművezetés vétségének tekintendő, ezért a Be. 637. § (1) bekezdés b) pontja alapján perújításnak van helye, mert ugyanazért a cselekményért két különböző bíróság vonta őt felelősségre.
A törvényszék 2021. szeptember 21. napján kelt végzésével a terhelt által előterjesztett perújítási indítványt elutasította. A végzés indokolásában kifejtette, hogy a K.-i Járásbíróság ítélete a törvényszék ítéletével 2016. július 7. napján emelkedett jogerőre, a terhelt által sérelmezett további eljárásban ugyanakkor a T.-i Járásbíróság ítélete a törvényszék ítéletével 2018. november 29. napján lett jogerős. A 2016. május 1. napján elkövetett ittas járművezetés bűncselekménye miatt a vádlott felelősségre vonására más eljárásban nem került sor, így megállapítható, hogy a perújítási indítvánnyal támadott ügydöntő határozat jogerőre emelkedésének időpontjában fel sem merülhetett a kétszeres elítélés, hiszen a T.-i Járásbíróság ítélete később emelkedett jogerőre.
A végzés ellen az elítélt kézbesítési íven jelentett be fellebbezést.
A fellebbviteli főügyészség átiratában indítványozta, hogy az ítélőtábla a fellebbezéssel támadott határozatot helyezze hatályon kívül, és a perújítási eljárást szüntesse meg. Kifejtette, hogy a törvényszék tévedett akkor, amikor az elítéltnek ugyanazt a perújítási indítványát az egyel korábbi ügyszámra lajstromozott – a T.-i Járásbíróság ítéletét támadó – ügy mellett, jelen perújítási eljárásban is elbírálta. Ugyanazon perújítási indítvány újabb perújítási eljárásban való elbírálása ugyanis felesleges.
Az ítélőtábla megállapította, hogy a fellebbviteli főügyészség indítványa megalapozott.
Az elítélt a perújítási indítványában lényegében azért terjesztett elő perújítást, mert ugyanazért a cselekményéért a bíróságok kétszer ítélték el. A T. Járásbíróság ítéletével, amely a törvényszék határozatával 2018. november 29. napján emelkedett jogerőre, a K. településen 2016. május 1. napján a reggeli órákban elkövetett ittas járművezetés vétsége, míg a K.-i Járásbíróság, a törvényszék ítéletével 2016. július 7. napján jogerőre emelkedett ítéletével, szintén K. területén belül, 2016. május 1. napján az esti órákban elkövetett ittas járművezetés vétsége miatt. Ez esetben azonban nem a korábban jogerőre emelkedett határozat vonatkozásában, hanem az utóbb jogerős határozat ellen rendelhető el a perújítás, hiszen utóbbi esetben szükséges a Be. 647. § (1) bekezdésére tekintettel – a perújítás alapossága esetén – az alapügyben hozott ítéletet, vagy annak perújítással támadott részét hatályon kívül helyezni és a törvénynek megfelelő – adott esetben a Be. 567. § (1) bekezdés b) pontján alapuló eljárást megszüntető – határozatot hozni.
Az időben később jogerőre emelkedett ítélet, vagyis a T.-i Járásbíróság 2018. november 29. napján jogerőre emelkedett ítélete vonatkozásában azonban a törvényszék ugyancsak 2021. szeptember 21. napján kelt végzésével – amely az ítélőtábla végzésével 2021. december 2. napján vált véglegessé – az elítélt perújítási indítványát elutasította, megállapítva, hogy a T.-i Járásbíróság ítéletével elbírált cselekmény a K. településen, 2016. május 1. napján 3 óra 55 perckor elkövetett – kábítószertől – bódult állapotban elkövetett járművezetés vétsége, míg a K.-i Járásbíróság ítéletében elbírált cselekmény egy K. településen, 2016. május 1. napján 20 óra 30 perckor elkövetett ittas járművezetés vétsége, így két külön bűncselekményről van szó, és a Be. 637. § (1) bekezdés b) pontjában megjelölt perújítási ok nem állapítható meg.
Mindezekre tekintettel az ítélőtábla a Be. 645. § (4) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 645. § (5) bekezdése alapján a másodfokú eljárás szabályainak értelemszerű alkalmazásával, a 607. § (1) bekezdése alapján a fellebbezéssel támadott végzést hatályon kívül helyezte és a perújítási eljárást – miután a perújítási indítványt a bíróság a fenti véglegessé vált határozatával már elbírálta – a Be. 567. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel megszüntette.
(Győri Ítélőtábla Bpkf.I.376/2021/3.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás