KÜ BH 2022/170
KÜ BH 2022/170
2022.06.01.
Amennyiben az alperes döntése végrehajtható rendelkezést (magatartásra, cselekvésre, tűrésre kötelezést) nem tartalmaz, azonnali jogvédelem keretében a végrehajtás felfüggesztésének nincs helye [2017. évi I. törvény (Kp.) 50. §, 51. §].
A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás
[1] Az Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága a 106-1-27214/10/2021-T. számú határozatával a felperes munkavállalás céljából kiállított tartózkodási engedélyét visszavonta. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2021. augusztus 5. napján kelt, 106-T-15460/1/2021. számú határozatával a felperes fellebbezését elutasította és az elsőfokú hatóság döntését helybenhagyta.
[2] A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozata ellen, amelyben kérte azonnali jogvédelem keretében a keresetlevél benyújtása halasztó hatályának elrendelését is. A kérelmét azzal indokolta, hogy az alperesi határozat végrehajtása esetén a felperesnek el kellene hagynia Magyarországot, így a tartózkodási engedély meghosszabbítása iránti kérelmét megalapozó új állástól elesne, így az alperesi határozat hatályon kívül helyezése esetén nem jelentene érdemi jogorvoslatot a Magyarországon való tartózkodási jogára nézve.
[3] Az alperes a védiratában a kereset elutasítását kérte. Egyidejűleg úgy nyilatkozott, hogy az azonnali jogvédelem iránti kérelem teljesítését ellenzi, mivel az alperes nem rendelte el a keresettel támadott döntésben a felperes kiutasítását, az okmány érvénytelenítését is csak a döntés végrehajthatósága esetére, egyéb kötelezettséget sem határozott meg a felperes részére, ezért a halasztó hatály elrendelése fogalmilag kizárt, továbbá nincs közvetlen oksági kapcsolat az alperesi határozat végrehajtása és a felperes által indokolásában megjelölt következmény között.
Az elsőfokú bíróság végzése
[4] A Fővárosi Törvényszék a végzésével az azonnali jogvédelem iránti kérelmet elutasította, mivel a per tárgyát képező határozat a felperesre vonatkozóan meghatározott cselekményre vagy magatartásra irányuló kötelezést nem tartalmaz, ennélfogva a halasztó hatály elrendelése fogalmilag kizárt. Egy még meg nem hozott, esetlegesen kiutasításról rendelkező idegenrendészeti döntés nem vonható az értékelés körébe, mivel a sérelemnek közvetlenül a keresettel támadott közigazgatási tevékenységből kell következnie. Nem lehet hipotetikus, hanem annak ténylegesen fenn kell állnia.
[5] Az elsőfokú bíróság megállapította ezért, hogy a felperes nem valószínűsítette, hogy az alperesi határozat végrehajtása súlyosabb következményt jelent a számára, mint annak elmaradása a közérdek számára.
A fellebbezés
[6] A felperes az elsőfokú bíróság végzésével szemben előterjesztett fellebbezésében a végzés megváltoztatását és a halasztó hatály elrendelését kérte. Az álláspontja szerint a tartózkodási kártya visszavonásának helybenhagyásával gyakorlatilag megszűnt a tartózkodási jogosultsága. Ha a végrehajtása nem lenne felfüggeszthető, úgy az azt is felvethetné, hogy a hatóság nem adhatna ki számára ideiglenes tartózkodásra jogosító engedélyt.
[7] A felperes szerint a tartózkodási joga csak az alperesi határozat végrehajtásának felfüggesztése útján biztosítható. Hivatkozott több, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság által hozott, azonnali jogvédelmet biztosító végzésre annak alátámasztásául, hogy az azonnali jogvédelem elmaradása súlyosabb hátrányt okozna, mint amivel az azonnali jogvédelem biztosítása járna.
[8] Az alperes a fellebbezésre nyilatkozatot nem tett.
A Kúria döntése és jogi indokai
[9] A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozatlan.
[10] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 112. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó, a 108. § (1) bekezdése szerint a fellebbezés keretei között bírálta felül.
[11] A Kp. 50. § (4) bekezdése alapján az azonnali jogvédelem iránti kérelemben részletesen meg kell jelölni azokat az indokokat, amelyek az azonnali jogvédelem szükségességét megalapozzák, és ezek igazolására szolgáló okiratokat csatolni kell. A kérelmet megalapozó tényeket valószínűsíteni kell.
[12] A felperes a kérelmében és a fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az azonnali jogvédelem – vagyis az alperesi határozat végrehajtása felfüggesztésének – elmaradása esetén el kellene hagynia Magyarország területét. A Kúria ezzel szemben megállapította, hogy az alperes döntése ilyen végrehajtható rendelkezést (magatartásra, cselekvésre, tűrésre kötelezést) nem tartalmaz, így azonnali jogvédelem keretében a végrehajtás felfüggesztésének a Kúria egységes gyakorlata alapján nincs helye (Kpkf.VI.39.567/2021/2., Kpkf.IV.40.824/2021/4.). Helyesen állapította meg tehát az elsőfokú bíróság, hogy ilyen esetben mind a végrehajtás, mind pedig a végrehajtás felfüggesztése fogalmilag kizárt.
[13] A harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény42. § (1) bekezdése szerint – összhangban az Európai Parlament és a Tanács a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló 2008/115/EK irányelv 6. cikkében foglaltakkal – amennyiben az idegenrendészeti hatóság megállapítja, hogy a Magyarország területén jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár tartózkodásra a továbbiakban már nem jogosult, a tartózkodási engedély kérelmét elutasító vagy a tartózkodásra jogosító okmányát visszavonó határozatában, a harmadik országbeli állampolgárt – az e törvényben meghatározott esetek kivételével – az Európai Unió tagállamainak területéről kiutasítja. A harmadik országbeli állampolgár a kiutasítással szemben jogorvoslattal a tartózkodási engedély kérelmet elutasító vagy a tartózkodásra jogosító okmányt visszavonó határozattal szembeni jogorvoslat során élhet.
[14] A Kúria megállapította, hogy a felperes által az azonnali jogvédelem tárgyában előadottak a kiutasításáról rendelkező határozattal szembeni jogorvoslati eljárásban értékelhetőek.
[15] A Kúria mindezek alapján az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 109. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Kúria Kpkf.IV.39.074/2022/2.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás