BÜ BH 2023/123

[1] A törvényszék 2022. október 28. napján meghozott végzésével a zsarolás bűntette és más bűncselekmények miatt indult büntetőügyben a 2020. május 26. napjától 2020. május 27. napjáig őrizetben volt, 2020. május 28. napjától 2022. május 4. napjáig letartóztatásban volt, 2022. május 5. napjától 2022. május 30. napjáig ingatlan elhagyását tiltó bűnügyi felügyelet alatt állt, 2022. május 31. napjától letartóztatásban lévő I. r. vádlott letartóztatását megszüntette és vele szemben bűnügyi felügyeletet és távoltartást rendelt el az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának kihirdetéséig. A bűnügyi felügyelet helyszínéül egy b.-i ingatlant jelölt ki. Rendelkezett arról, hogy az I. r. vádlott a kijelölt lakást és az ahhoz tartozó bekerített helyet – jelen és más ügyben eljáró hatóságok idézésére és értesítésére való megjelenésén kívül – csak külön engedéllyel hagyhatja el. Elrendelte azt, hogy a bűnügyi felügyelet magatartási szabályainak megtartását az I. r. vádlott mozgását nyomon követő technikai eszközzel kell ellenőrizni. Magatartási szabályként előírta, hogy az I. r. vádlott a sértettől tartsa távol magát, vele – sem közvetlenül, sem közvetve – ne lépjen kapcsolatba. A végzés ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezés lehetőségét engedélyezte.

[2] A bíróság a 252. sorszámú végzést kiadni rendelte az ügyésznek, az I. r. vádlott védőjének elektronikus kapcsolattartás útján, az I. r. vádlottnak pedig a büntetés-végrehajtási intézetben kézbesítési íven azzal, hogy őt még a kézbesítés napján nyilatkoztassák és a nyilatkozattal ellátott kézbesítési ívet haladéktalanul küldjék vissza.

[3] Az elsőfokú bíróság iratai között rendelkezésre álló letöltési igazolás szerint a 252. sorszámú végzést az I. r. vádlott védőjének, dr. H. L. J. ügyvédnek 2022. október 28. napján kézbesítették. Az I. r. vádlott védője 2022. november 7. napján a 252. sorszámú végzés ellen fellebbezést nyújtott be elektronikus kapcsolattartás útján, amely az elektronikus lajstromkönyvben 258. sorsorszám alatt került lajstromozásra. Fellebbezésében indítványozta, hogy az ítélőtábla a törvényszék 252. sorszámú végzését változtassa meg és az I. r. vádlottal szemben minden kényszerintézkedést szüntessen meg.

[4] Az elsőfokú bíróság iratai között található hivatalos feljegyzés és a bv. intézet szabadításról kiállított értesítése alapján az I. r. vádlottat 2022. október 28. napján szabadlábra helyezték, részére azonban a 252. sorszámú végzést nem kézbesítették. A 2022. november 25. napján kelt hivatalos feljegyzés szerint ezért a 252. sorszámú végzés I. r. vádlott részére postán történő kiadására volt szükség. A törvényszék 2022. december 2. napján kelt hivatalos feljegyzése szerint pedig az idő előre haladtára tekintettel a résziratok anélkül kerültek felterjesztésre, hogy az I. r. vádlott részére a 252. számú végzés kézbesítésre került volna. Az I. r. vádlott védője 2022. december 16. napján elektronikus kapcsolattartás útján benyújtott, a lajstromkönyvbe 285. sorszám alatt bejegyzett beadványa mellékletéhez csatolt könyvelt küldemény feladóvevénye szerint az I. r. vádlott fellebbezését 2022. december 15. napján nyújtotta be.

[5] Az ítélőtábla 2022. december hó 15. napján megtartott tanácsülésen meghozott 3. sorszámú végzésével az I. r. vádlott védőjének a törvényszék 252. sorszámú végzése ellen benyújtott fellebbezést – mint elkésettet – elutasította.

[6] Egyidejűleg a 2022. december hó 15. napján megtartott tanácsülésen meghozott 4. sorszámú végzésével a törvényszék 252. számú végzése ellen a főügyészség által benyújtott fellebbezést elbírálva az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta. A 4. sorszámú határozat meghozatalakor az I. r. vádlott által benyújtott fellebbezés ténye és tartalma nem volt ismert.

[7] Az ítélőtábla 3. sorszámú végzésével szemben az I. r. vádlott védője 2022. december 15. napján fellebbezést nyújtott be elektronikus kapcsolattartás útján, melyben indítványozta, hogy a Kúria a fellebbezéssel támadott végzést változtassa meg és utasítsa az ítélőtáblát mint másodfokú bíróságot a 4. számú végzés hatályon kívül helyezésével új eljárás lefolytatására. Fellebbezésében előadta, hogy az elutasított fellebbezést határidőn belül, 2022. november 7. napján nyújtotta be.

[8] Az ítélőtábla 3. sorszámú végzése ellen annak kézbesítési íven történő kézbesítésekor az I. r. vádlott is fellebbezést nyújtott be, melyet nem indokolt.

[9] A Legfőbb Ügyészség átiratában indítványozta, hogy a Kúria az ítélőtábla 3. sorszámú végzését a Be. 614. § (4) bekezdése szerinti tanácsülésen, a Be. 609. § (1) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül, míg az I. r. vádlott által ugyanezen végzés ellen bejelentett fellebbezést a Be. 597. § (1) bekezdése alapján, figyelemmel a Be. 588. § (1) bekezdésére utasítsa el. Indítványozta továbbá, hogy a Kúria a védelmi fellebbezésben foglalt kérelmet az első fokon eljáró törvényszéknek a tartalma szerinti elbírálása végett – a kényszerintézkedés megszüntetésére tett indítványként – küldje meg.

[10] Az I. r. vádlott védőjének fellebbezése az ítélőtábla 3. sorszámú végzésének hatályon kívül helyezésére irányuló részében alapos, egyéb részében alaptalan. A megjelölt végzéssel szemben az I. r. vádlott által benyújtott fellebbezés törvényben kizárt. A Legfőbb Ügyészség átirata minden tekintetben megalapozott.

[11] A Be. 137. § (3) bekezdése értelmében a napokban vagy munkanapokban megállapított határidőbe nem számít bele az a nap, amelyre a határidő kezdetére okot adó körülmény esik (a továbbiakban: kezdő nap).

[12] A Be. 137. § (4) bekezdése szerint, ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen az eljáró bíróságnál, ügyészségnél vagy nyomozó hatóságnál a munka szünetel, a határidő a következő munkanapon jár le. Az I. r. vádlott védője az elsőfokú bíróság 252. sorszámú végzését 2022. október 28. napján vette át, a részére elektronikus kapcsolattartás útján kézbesített végzést a letöltési igazolás szerint ezen a napon kellett kézbesítettnek tekinteni. A fellebbezésre nyitva álló 8 nap határidő számításának kezdő napja ezért 2022. október 29. napja, ezzel a kezdő nappal számítva a 8. nap 2022. november 5. napjára esik, amely szombati nap, erre figyelemmel a határidő utolsó napja 2022. november 7. napja volt. A védő a határidő utolsó napján fellebbezését elektronikus kapcsolattartás útján benyújtotta.

[13] A Be. 154. § (1) bekezdése értelmében, ha a büntetőeljárásban a kapcsolattartás elektronikus úton történik, a napokban, munkanapokban, hónapokban vagy években megállapított határidő esetén a határidő elmulasztásának következményeit nem lehet alkalmazni, ha a bírósághoz, az ügyészséghez vagy a nyomozó hatósághoz intézett beadványt legkésőbb a határidő utolsó napján elektronikus úton, szabályszerűen benyújtották.

[14] Mindezekre figyelemmel, a védő fellebbezése nem volt elkésett, ezért azt a Be. 588. § (1) bekezdésének III. fordulata alapján sem az elsőfokú bíróságnak, sem pedig a Be. 597. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróságnak nem volt lehetősége elutasítani. A törvénysértő elutasítás az arról rendelkező végzés hatályon kívül helyezésével orvosolható.

[15] A Kúria emellett az ítélőtábla 3. sorszámú végzése ellen az I. r. vádlott részére biztosított fellebbezési joggal, illetve az I. r. vádlott által benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban megállapítja, hogy az törvényben kizárt.

[16] A Be. 454. § (1) bekezdése szerint a határozatot azzal kell közölni, akire a rendelkezés vonatkozik.

[17] A Be. 454. § (3) bekezdése szerint a tárgyalás vezetése és rendjének fenntartása körében hozott pervezető végzés kivételével a határozatot közölni kell az ügyészséggel is.

[18] A Be. 579. § (2) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság nem ügydöntő végzése ellen fellebbezésnek van helye a másodfokú bírósághoz, ha azt a törvény nem zárja ki. A Be. 614. §-ára figyelemmel ilyen végzésnek tekinthető a Be. 588. § (1) bekezdése alapján az elkésett fellebbezést elutasító végzés akkor is, ha azt a Be. 597. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság hozta meg.

[19] A fellebbezés elutasítására vonatkozó döntés a bíróság nem ügydöntő végzései közé tartozik. A bíróság határozatát azzal kell közölni, akire nézve rendelkezést tartalmaz, valamint a tárgyalás vezetése és rendjének fenntartása körében hozott határozat kivételével az ügyészséggel. Így a nem ügydöntő végzéssel szemben biztosított fellebbezési jog arra terjed ki – a törvény eltérő rendelkezése hiányában –, akivel azt közölte a bíróság. Ezért a védő fellebbezésének elutasítására vonatkozó rendelkezéssel szemben a védőt önállóan illeti meg a fellebbezési jog, a terheltnek ezen végzéssel szemben nincs jogorvoslati joga (BH 2020.321.). A Kúria állandó gyakorlata alapján pedig a tévesen biztosított fellebbezési jog a törvény ellenében jogorvoslati jogosultságot nem keletkeztet.

[20] Mindezekre figyelemmel, a Kúria az I. r. vádlott fellebbezését a Be. 614. §-a alapján jelen ügyben alkalmazandó 588. § (1) bekezdése és 597. § (1) bekezdése alapján elutasította.

[21] A védő fellebbezését elutasító végzés hatályon kívül helyezésével egyidejűleg nincs lehetőség az érintett fellebbezéssel támadott törvényszéki végzést az ellene benyújtott főügyészségi fellebbezés folytán felülbíráló ítélőtábla 4. sorszámú végzésének hatályon kívül helyezésére és az ítélőtábla megismételt eljárás lefolytatására utasítására; mint ahogy nem eredményezi ezt az I. r. vádlott által benyújtott fellebbezés el nem bírálása sem.

[22] A Legfőbb Ügyészség helyesen hivatkozott arra, hogy az ítélőtábla 4. sorszámú végzésében a törvényszék 252. sorszámú határozata felülbírálatát elvégezte. Az elsőfokú bíróság által hozott nem ügydöntő határozatra vonatkozó felülbírálat terjedelme alapján másodfokon eljáró ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség joghatályos fellebbezése folytán eljárva a fellebbezéssel sérelmezett végzést az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta a Be. 590. § (1) és (2) bekezdése megfelelő alkalmazásával, vizsgálta az elsőfokú bíróság végzésének megalapozottságát, annak indokolása helyességét és az eljárási szabályok megtartását.

[23] A Be. 590. § (2) bekezdésére figyelemmel a fellebbezéssel sérelmezett végzést és az azt megelőző bírósági eljárást, a végzés megalapozottságát, az indokolás helyességét és az eljárási szabályok megtartását a bíróság arra tekintet nélkül bírálja felül, hogy ki, milyen okból fellebbezett. Az ítélőtábla 4. sorszámú végzése ennek megfelelően annak ellenére teljeskörűen elvégezte a törvényszék 252. sorszámú végzésének felülbírálatát, hogy ezzel kapcsolatban az I. r. vádlott fellebbezését, valamint az I. r. vádlott védőjének fellebbezését figyelembe vette volna.

[24] Az ítélőtábla 4. sorszámú végzése hatályon kívül helyezésének eljárásjogi akadálya is van.

[25] A Be. 460. § (1) bekezdése kimondja, a nem ügydöntő végzés a véglegessé válását követően – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – nem változtatható meg.

[26] A Be. 460. § (2) bekezdés a) pontja szerint a nem ügydöntő végzés azon a napon válik véglegessé, amikor azt meghozták vagy kihirdették, feltéve, hogy ellene a törvény a fellebbezést kizárja. A Be. a másodfokú bíróság határozata ellen csak a Be. 615. §-ban foglaltak esetén biztosít fellebbezési jogot, amely a másodfokú bíróság elsőfokú bíróságéval ellentétes döntést tartalmazó ügydöntő határozat esetén biztosított. A Be. 614. §-a emellett egyértelművé teszi, hogy a másodfokú bíróság által hozott nem ügydöntő végzés ellen fellebbezésnek csak akkor van helye, ha a másodfokú bíróság nem a fellebbezés elbírálása tárgyában, hanem a fellebbezés elbírálása iránti eljárásban hozott nem ügydöntő olyan végzést, amely ellen az elsőfokú eljárásban jogorvoslatnak lenne helye. Az ítélőtábla 4. sorszámú végzése a másodfokú bíróság által a fellebbezést érdemben elbíráló, és nem pedig elsőfokú eljárási jelleggel hozott nem ügydöntő végzés, így az ellen fellebbezésnek nincs helye.

[27] Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság 4. sorszámú, fellebbezést elbíráló nem ügydöntő végzése véglegessé vált, és annak megváltoztatására fellebbezés útján nincsen lehetőség.

[28] Az I. r. vádlott védője a 4. sorszámú végzést ennek megfelelően fellebbezéssel nem is támadta, mert ebben az esetben a fellebbezést annak törvényben kizártsága okán el kellett volna utasítani. A másodfokú eljárásban pedig a Kúria mint másodfokú bíróság a Be. 614. § (1) bekezdése és (3) bekezdés b) pontja alapján eljárva kizárólag csak a fellebbezéssel támadott, az ítélőtábla 3. sorszámú határozata felülbírálatát végezheti el, melynek során törvényi felhatalmazás hiányában a 4. sorszámú végzés véglegessé válását követően fennálló kötőerejét nem törheti fel.

[29] Mindezekre figyelemmel a Kúria csak a fellebbezéssel támadott 3. sorszámú végzés törvénysértő voltát állapíthatta meg és annak orvoslására rendelkezhetett a végzés hatályon kívül helyezéséről; ugyanakkor – mivel a törvényszék elsőfokú eljárásban hozott 252. sorszámú végzésének felülbírálatát az ítélőtábla a főügyészség joghatályos fellebbezése folytán teljeskörűen elvégezte és végleges másodfokú határozatot hozott – a fellebbezést elutasító végzés hatályon kívül helyezésével egyidejűleg a törvényszék 252. sorszámú végzése elleni fellebbezés ismételt elbírálásának nem volt helye.

[30] A Kúria ugyanakkor megállapította, mindezek ellenére az I. r. vádlott védőjének indítványa és az I. r. vádlott fellebbezése az I. r. vádlottal szemben alkalmazott, személyi szabadságot korlátozó bírói engedélyes kényszerintézkedés megszüntetésére irányuló részében nem maradhat elbírálatlanul. A Be. 39. § (1) bekezdés i) pontja alapján a terheltnek joga van arra, hogy jogorvoslattal éljen; a g) pontra figyelemmel pedig arra, hogy az ügyben indítványt tegyen. A védő ugyanezen jogokat a Be. 42. § (1) bekezdésére figyelemmel önállóan védői jogokként gyakorolhatja. Mindezeket az ítélőtábla eljárását követően jelen eljárásban olyan módon lehet biztosítani, hogy a Be. 294. § (1) bekezdés a) pontjára, illetve a 300. § (1) bekezdésében írtakra figyelemmel az I. r. vádlott és védője által benyújtott beadványokat a letartóztatás, illetőleg a távoltartás, valamint a bűnügyi felügyelet megszüntetése iránti indítványként bírálja el az elsőfokú bíróság, amely előtt jelen eljárás folyamatban van. Az indítványokat az elsőfokú bíróságnak érdemben kell megvizsgálnia és erről határozatot kell hozni az ügyészség észrevételének vagy indítványának beszerzését követően, a Be. 300. § (2) bekezdése alapján.

[31] A Kúria az I. r. vádlott védőjének az ítélőtábla 3. sorszámú végzése elleni fellebbezését a Be. 614. § (4) bekezdése szerinti tanácsülésen elbírálta, és a fellebbezéssel támadott végzést a Be. 614. § (1) bekezdésére, a (3) bekezdés b) pontjára figyelemmel a Be. 609. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte; az I. r. vádlott fellebbezését a Be. 614. §-a alapján jelen ügyben alkalmazandó 588. § (1) bekezdése és 597. § (1) bekezdése alapján elutasította. A hatályon kívül helyezés folytán arra figyelemmel, hogy a törvényszék 252. sorszámú végzésének felülbírálatára véglegesen sor került, új eljárás lefolytatására nincs szükség és lehetőség.

[32] A Kúria felhívta az első fokon eljáró bíróságot az I. r. vádlott és védőjének a kényszerintézkedések megszüntetése iránti indítványa elbírálására.