BK ÍH 2024/91.

Amennyiben a kirendelt védő egyes feladatainak ellátására az eljárás során különböző ügyvédeknek adott helyettesítési megbízást, úgy a helyettesek által kapott felkészülési díjak összegét együttesen kell figyelembe venni a kirendelt védő felkészülési díja minimumösszegének meghatározásánál [Be. 46. § (1) és (9) bekezdés; 32/2017. (XII. 27.) IM rendelet 7. § (1)–(3) bekezdés].

A törvényszék végzésével a vádlott védelmében eljárt kirendelt védő részére 9600 forint felkészülési díjat állapított meg. Ezt meghaladóan az ügyvéd védői díj megállapítása iránti indítványát elutasította.

A végzéssel szemben a vádlott jelentett be fellebbezést az ok és cél megjelölése nélkül, nyilvánvalóan a kirendelt védő díjának megállapítása miatt.

A fellebbviteli főügyészség a pártfogó ügyvéd, az ügygondnok és a kirendelt védő részére megállapítható díjról szóló 32/2017. (XII. 27.) IM rendelet (továbbiakban Rendelet) 7. § (1)–(3) bekezdéseire, valamint a 2023. évi központi költségvetésről szóló 2022. évi XXV. törvény 69. § (4) bekezdésére figyelemmel a kirendelt védő felkészülési díj megállapítása iránti indítványa elutasítását indítványozta. Észrevételezte, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a nyomozás során a kirendelt védő részére már megállapított felkészülési díj összegét, amely nem 8400 forint, hanem helyesen 10 800 forint. Az eljárás során ugyanis több védő is eljárt dr. P. I. ügyvéd, kirendelt védő helyett, aki eljárási cselekményeken nem vett részt, ugyanakkor az általa adott helyettesítési meghatalmazások alapján részt vevő védőknek összesen 10 800 forint felkészülési díj került megállapításra. Ez az összeg a fenti jogszabályi rendelkezések alapján járó, legkisebb összegként előírt 6000 forintot meghaladja, melyre figyelemmel a „korábbi” kirendelt védő részére további felkészülési díj nem jár.

A bejelentett fellebbezés részben alapos, az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség átiratában írtakat részben osztotta.

Az elsőfokú bíróság a döntése alapjául szolgáló jelentős tényeket és körülményeket nem mindenben a rendelkezésre álló ügyiratok tartalmának megfelelően rögzítette. Helyes volt azon megállapítása, hogy a büntetőeljárásban a vádlott védelmére dr. P. I. ügyvédet rendelte ki a nyomozóhatóság. Azon megállapítása is helytálló volt, hogy a kirendelt védő helyett – helyettesítési meghatalmazások alapján – a nyomozás során dr. A. J. és dr. F. B. ügyvédek jártak el. Iratszerű volt annak rögzítése is, hogy a vádlott gyanúsítotti kihallgatásán és őrizetbe vétele során dr. A. J. ügyvéd járt el, akinek a nyomozóhatóság ekkor 2400 forint felkészülési díjat állapított meg. Ezt követően dr. F. B. ügyvéd a részére adott helyettesítési megbízás alapján további öt óra időtartamban járt el a nyomozás során és neki a nyomozóhatóság ennek megfelelő felkészülési díjat állapított meg. Utóbbi ügyvéd azonban ezen túlmenően a vádlott letartóztatásának elrendelése és meghosszabbítása tárgyában tartott ülések alkalmával is eljárt, így ekkor további 1200–1200 forint felkészülési díj került részére megállapításra. Ebből következően a helyettesként eljáró védőknek a nyomozóhatóság és a járásbíróság összesen 10 800 forint felkészülési díjat állapított meg.

A Rendelet 7. § (1) bekezdése alapján a kirendelt védőt az eljárási cselekményen való részvételéért az eljárási cselekmény – idézésben vagy értesítésben megjelölt – kezdő időpontja és a kirendelt védő jelenlétének befejező időpontja között eltelt időtartamra, megkezdett óránként a kirendelt ügyvédi óradíj összege illeti meg.

Ugyanezen jogszabályhely (2) bekezdése szerint a kirendelt védőt felkészülési díjként az eljárási cselekményen való részvételéért eljárási cselekményenként az (1) bekezdés alapján kiszámított díj húsz százalékának megfelelő összeg illeti meg.

A Rendelet 7. § (3) bekezdése folytán a felkészülési díj ügyenként legalább a kirendelt ügyvédi óradíj háromszorosának, legfeljebb a kirendelt ügyvédi óradíj harmincszorosának megfelelő összeg. Ha a büntetőeljárás során a terhelt érdekében több kirendelt védő járt el, az egyes kirendelt védőket a felkészülési díj e bekezdésben meghatározott legkisebb összegeként a kirendelt ügyvédi óradíjnak megfelelő összeg illeti meg. A helyettes védőként kirendelt védőre e bekezdést nem kell alkalmazni.

Az ítélőtábla álláspontja szerint a törvényszék helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a Rendelet 7. § (3) bekezdésére figyelemmel dr. P. I. ügyvéd, kirendelt védő javára – a 2023. évben hatályos 6000 forint összegű kirendelt ügyvédi óradíjat figyelembe véve – legalább 18 000 forint felkészülési díjat kell megállapítani. Ennek során azonban számítási hibát vétett, mert nem vette figyelembe, hogy az általa írtakon felül a járásbíróság nyomozási bírája is megállapított a kirendelt védő helyetteseként eljáró ügyvédnek további 2400 forint felkészülési díjat.

Nem osztotta az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség azon álláspontját, hogy miután a helyettesítési meghatalmazások alapján eljárt „kirendelt” védők részére összesen 10 800 forint felkészülési díj került megállapításra – amely a rendelet alapján legkisebb összegként előírt 6000 forintot meghaladja –, így a „korábbi” kirendelt védő további felkészülési díjra nem tarthat igényt. Jelen ügyben ugyanis a terhelt érdekében nem több kirendelt védő járt el, hiszen e pozícióban csak dr. P. I. ügyvéd állt, aki helyett – helyettesítési megbízások alapján – dr. A. J. és dr. F. B. ügyvédek jártak el az egyes eljárási cselekményeken. Ebből adódóan a Rendelet 7. § (3) bekezdés 2. mondatában foglaltak nem relevánsak és az ügyben kirendelt dr. P. I. ügyvéd a 6000 forintot meghaladó felkészülési díjra is jogosult.

Tekintettel arra, hogy a törvényszék végzésének meghozataláig a kirendelt védő által adott helyettesítési megbízások révén eljáró ügyvédek összesen 10 800 forint felkészülési díjban részesültek, így a kirendelt védő részére a fennmaradó 7200 forint volt megállapítható.

Mindezekre tekintettel az ítélőtábla a Be. 579. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó Be. 606. § (1) bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú bíróság végzését a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 605. § (1) bekezdése szerint helybenhagyta.