BK ÍH 2025/115.

I. Az eljárási cselekményre szabályszerűen megidézett védő akadályoztatása esetén – az előre nem ismert elháríthatatlan akadály felmerülését kivéve – köteles helyettesítéséről gondoskodni.

II. A törvény által megkövetelt helyettesítés lehetőségének hiánya nem kimentési ok, az a védő saját mulasztása.

III. A helyettesítés megszervezésének nehézsége, illetve a védő személyes megjelenésére irányuló terhelti igény nem azonos a helyettesítés objektív lehetetlenségével. A helyettesítés kötelezettsége nem mérlegelést biztosító rendelkezés, az nem függ a terhelt hozzájárulásától [Be. 42. § (4) bekezdés e) és f) pontok, 44. § a) pont, 116. § (3) és (4) bekezdés, 127. § (2) bekezdés b) pont, (3) és (4) bekezdés].

Az ítélőtábla az előtte folyamatban volt másodfokú büntetőeljárásban 2025. szeptember 25. napjára nyilvános ülést tűzött ki, amelyre megidézte az I. rendű vádlott vezető védőjét. A védő az idézést a letöltési igazolás szerint 2025. július 7. napján átvette.

Ezt követően a védő indítványozta a nyilvános ülés elhalasztását arra hivatkozással, hogy más ügyben korábban már kapott idézést ugyanerre a napra, ezért személyesen nem tud a nyilvános ülésen megjelenni. Emellett tájékoztatta a bíróságot arról is, hogy védence nem járult hozzá, hogy a vezető védőt más helyettesítse, az ügyben védencének védelmét ellátó másik meghatalmazott védő pedig szintén nem tud a nyilvános ülésen megjelenni.

A másodfokú bíróság tájékoztatta a védőt, hogy a hosszú ideje folyamatban lévő, sokvádlottas, több szempontból is soronkívüliséget megkövetelő ügyben nem áll módjában a nyilvános ülés elhalasztása. Felhívta a védő figyelmét arra, hogy a büntetőeljárásban részvétele kötelező és akadályoztatása esetén köteles – az előre nem ismert, elháríthatatlan akadály felmerülését kivéve – helyettesítéséről gondoskodni, továbbá jogait úgy gyakorolni és kötelezettségeit úgy teljesíteni, hogy azzal a büntetőeljárás időszerű lefolytatását ne akadályozza. Tájékoztatta a védőt arról is, hogy amennyiben szabályszerű idézése ellenére nem jelenik meg és helyettesítéséről nem gondoskodik, úgy rendbírsággal sújtható, valamint az okozott bűnügyi költség megtérítésére kell kötelezni.

A védő ezt követően újabb beadványában korábban kifejtett indokait kiegészítette azzal, hogy már „több” ügyvéd kollégáját is megkereste, de senki nem vállalta a helyettesítést. Erre is hivatkozással, ismételten kérte a nyilvános ülés elhalasztását.

Az ítélőtábla a 2025. szeptember 25. napján megnyitott nyilvános ülésen megállapította, hogy az I. rendű vádlott vezető védője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg és helyettesítéséről nem gondoskodott. Ezzel összefüggésben megállapította azt is, hogy az I. rendű vádlott vonatkozásában a nyilvános ülés megtartásának törvényi akadálya van. Erre figyelemmel az I. rendű vádlott vonatkozásában az ügyet elkülönítette és rá nézve 2025. december 4. napjára újabb nyilvános ülést tűzött ki.

Az ítélőtábla – a fentiekre figyelemmel – végzésével az I. rendű vádlott vezető védőjét 300 000 forint rendbírsággal sújtotta és megállapította, hogy a rendbírságot meg nem fizetése esetén 5000 forintonként egynapi elzárásra kell átváltoztatni.

A végzés indokolása szerint jelen büntetőeljárásban a Be. 44. § a) pontjára figyelemmel a védő részvétele kötelező.

A Be. 42. § (4) bekezdés e) és f) pontja előírja, hogy a védő köteles akadályoztatása esetén – előre nem ismert, elháríthatatlan akadály felmerülését kivéve – helyettesítéséről gondoskodni, továbbá jogait úgy gyakorolni és kötelezettségeit úgy teljesíteni, hogy azzal a büntetőeljárás időszerű lefolytatását ne akadályozza.

A Be. 127. § (1) bekezdése és a Be. 116. § (3) bekezdése alapján, ha a védő az idézés ellenére nem jelenik meg és a helyettesítéséről nem gondoskodik, rendbírsággal sújtható, valamint az okozott bűnügyi költség megtérítésére kell kötelezni.

A Be. 127. § (4) bekezdése szerint, ha a rendbírság kiszabására okot adó magatartás a büntetőeljárás egy hónapnál hosszabb ideig tartó elhúzódását okozta, a rendbírságot ki kell szabni.

Jelen büntetőügyben a vezető védő a nyilvános ülésen szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, távolmaradása pedig nem előre nem ismert, elháríthatatlan akadályból eredt. Ennek ellenére helyettesítéséről a törvény kötelező rendelkezése – és a bíróság nyomatékos felhívása – ellenére sem gondoskodott. Ennek következtében a védence vonatkozásában nem lehetett a nyilvános ülést megtartani és mulasztása a büntetőeljárás egy hónapnál hosszabb ideig tartó elhúzódását okozta.

Az ítélőtábla rámutat arra, hogy a törvény által megkövetelt helyettesítés lehetőségének hiánya nem kimentési ok, hanem az a védő saját mulasztása. A helyettesítés megszervezésének nehézsége nem azonos a helyettesítés objektív lehetetlenségével. A helyettesítés kötelezettsége nem mérlegelést biztosító rendelkezés, az nem függ a vádlott hozzájárulásától. E körülményekre való előzetes hivatkozás tehát a védő részéről a helyettesítési kötelezettség teljesítése vonatkozásában kimentési oknak nem minősül.

A védővel szemben kiszabható rendbírság összege a Be. 127. § (2) bekezdés b) pontja alapján 20 000 forinttól 1 000 000 forintig terjedhet.

A másodfokú bíróság a Be. 127. § (3) bekezdésére figyelemmel a rendbírság összegének meghatározásakor tekintettel volt arra, hogy egy nagy tárgyi súlyú, régóta húzódó büntetőügyről van szó, illetve arra is, hogy a nyilvános ülésre szóló idézés kézhezvételétől számított több mint 2 hónap állt a védő rendelkezésére törvényi kötelezettségének teljesítésére.

A rendbírság elzárásra való átváltoztatásának lehetőségére vonatkozó figyelmeztetés a Be. 128. § (2) és (3) bekezdésein alapul.

Az ítélőtábla végzését a Kúria Bpkf.III.1.375/2025/3. számú végzésével – annak helyes indokai alapján – helybenhagyta.